АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 года Дело N А33-27069/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" - Мелконян К.А. (доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом), Сибирской электронной таможни - Генцелевой Е.Ю. (доверенность N 06-39/15194 от 29.12.2023, паспорт, диплом), Круглякова П.М. (доверенность N 07-39/00197 от 11.01.2024, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-27069/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (ОГРН 1027000896560, ИНН 7017006878, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений N РКТ10620000-22/000177 от 11.07.2022, N РКТ-10620010-22/000376 от 15.08.2022.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на наличие разночтений в текстах различных вариантов оспариваемых решений (пункты 8, 9), сформированных с использованием штатного программного средства таможенного органа, доведенных до декларанта путем направления в его адрес соответствующих авторизованных сообщений, и имеющихся в распоряжении таможни, в связи с чем судам следовало руководствоваться текстами решений общества, а поскольку порядок их оформления не соблюден (отсутствуют идентифицирующие данные), данные решения таможенного органа не могли быть признаны законными и обоснованными; основанные преимущественно на заключении эксперта N 12408001/0012969 от 08.07.2022 выводы таможенного органа о неверной классификации ввезенного товара по коду 7326 90 940 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и необходимости его классификации по коду 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются ошибочными; данное заключение является неполным, непроверяемым и не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не указал все измеренные значения объектов исследования на основании положений межгосударственного стандарта ГОСТ 3722-2014 "Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия" (далее - ГОСТ 3722-2014), необоснованно принял в качестве номинального диаметра средний диаметр партии (выборки) шариков.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.
Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 таможенным представителем общества - ООО "Северный берег" в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни (далее - таможенный пост) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10620010/010622/3102738, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемых товарах "шарик стальной галтовочный. Изготовлен методом штамповки используются в качестве наполнителя (галтовочных тел) в галтовочных барабанах, предназначенных для галтовки", в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
06.06.2022 в ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска) в отношении декларируемого товара вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10620010/060622/ДВ/000064.
09.06.2022 Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни произведен отбор проб и (или) образцов товара, составлен соответствующий акт N 10609030/090622/500015. Проведение таможенной экспертизы поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.
На основании результатов документального контроля, заключения эксперта N 12408001/0012969 от 08.07.2022, а также предоставленных декларантом документов и сведений таможней принято решение N РКТ10620000-22/000177 от 11.07.2022 о классификации товара, продекларированного по ДТ N 10620010/010622/3102738, в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Подшипники шариковые или роликовые: -- части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики: --- прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10%.
На основании данного решения в адрес общества 11.07.2022 направлено требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10620010/010622/3102738, до выпуска товара.
В связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в указанной ДТ, 12.07.2022 таможенным постом в соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение N РКТ-10620000-22/000177 от 11.07.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10620010/010622/3102738, по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товаре.
Общество в лице таможенного представителя ООО "Северный берег" 05.08.2022 на таможенный пост для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10620010/050822/3144437, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемых товарах "стальные галтовочные шарики, изготовленные методом штамповки, используемые в качестве наполнителя (галтовочных тел) в галтовочных барабанах, предназначенных для галтовки", в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам таможенного контроля в отношении заявленного товара таможней принято решение N РКТ-10620010-22/000376 от 15.08.2022 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
15.08.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10620010/050822/3144437, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности классификации спорного товара таможенным органом и, как следствие законности принятых таможней решений и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.
Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.
ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения N 522).
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).
Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.
Учитывая изложенное, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.
Как следует из материалов дела, при подаче обеих ДТ обществом спорный товар заявлен в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь, таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исходя из текста товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в нее включаются: изделия прочие из черных металлов: - штампованные: - прочие (некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84), кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры).
Согласно тексту товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0, примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются подшипники шариковые или роликовые: - части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики (части, которые сами образуют изделие).
В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 84 ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС разграничение товарных подсубпозиций 7326 90 940 9 и 8482 91 900 0 заключается в том, что в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0, 05 мм (в зависимости от того, что является меньшим). При этом не является определяющим то, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию. Шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (некалиброванные стальные шары).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, суды правильно указали, что определяющим условием для классификации товара являются такие характеристики, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального; поскольку максимальный и минимальный диаметр исследуемого товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0, 05 мм (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которому товары, продекларированные по ДТ NN 10620010/010622/3102738, 10620010/050822/3144437, идентифицированы как полированные стальные шарики с конкретными установленными номинальными диаметрами, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм, изготовленные из легированной хромистой стали, в связи с чем данные товары, не являющиеся прочим штампованным изделием из черных металлов, правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к правильным выводам о законности решений таможни N РКТ10620000-22/000177 от 11.07.2022, N РКТ-10620010-22/000376 от 15.08.2022 и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности и, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о наличии расхождений в тексте экземпляров оспариваемых решений, полученных обществом и имеющихся в распоряжении таможенного органа, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку выявленные несоответствия не влияют на правильность классификации таможенным органом спорного товара и не ставят под сомнение приведенное правовое и фактическое обоснование соответствующих выводов, являются несущественными; при этом суды также отметили, что в рассматриваемом случае незначительное расхождение в тексте решений могло возникнуть при обмене авторизированными сообщениями посредством электронного документооборота, применяемом сторонами таможенных правоотношений.
Вопреки доводам заявителя жалобы заключение эксперта N 12408001/0012969 от 08.07.2022 составлено в соответствии с положениями статей 328, 388, 389, пунктов 1-7 статьи 393 ТК ЕАЭС, Приказа ФТС России от 07.05.2021 N 384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы", Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", Письма ФТС РФ от 18.04.2016 N 01-06/13167 "О Методических рекомендациях", Приказа ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы", Приказа ФТС России от 17.01.2019 N 46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)", отвечает требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об ответственности; исследование товара проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на поверенном и аттестованном оборудовании; все исследованные пробы спорного товара проведены таможенным экспертом в соответствии с требованиями действующих стандартов; изложенные в заключении выводы сделаны на основе всестороннего анализа компонентного состава проб, а также полученных в результате проведенного исследования с учетом информации справочных и научно-технических данных, само заключение содержит мотивированные категоричные ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, исследовано судами и получило надлежащую судебную оценку наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.
Довод общества о неверном установлении экспертом номинального диаметра исследуемого товара и неуказании результатов измерений всех объектов исследования, подлежат отклонению, поскольку ТН ВЭД ЕАЭС не дает пояснений по способу определения номинального диаметра шариков, поэтому таможенным экспертом обоснованно применены положения ГОСТ 3722-2014, в соответствии с которыми под номинальным диаметром шарика понимается значение диаметра, применяемое для общей идентификации размера шарика; при этом, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, в товаросопроводительных документах на поставку товара и рассматриваемых ДТ приведен не номинальный диаметр шариков конкретного размера, а так обозначен принятый сторонами договора поставки допустимый диапазон, который может включать в себя смесь шариков различных номинальных диаметров, что и было выявлено по результатам проведенной таможенной экспертизы; вместе с тем, для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС следует рассматривать в качестве товара стальные шарики, а не партию товара, которая фактически представляет собой смесь различных стальных шариков различных диаметров; определение отклонения максимального и минимального диаметра проводилось путем проведения арифметического действия "вычитание" с использованием установленных наибольшего/наименьшего диаметров и номинального диаметра (установленного в качестве среднего диаметра и заявленного декларантом), а результаты замеров и расчётов отражены в таблице 1, приложенной к экспертному заключению, при этом отражены результаты измерений для каждого образца, которые представляют собой одну из указанных в таблице комбинаций, в связи с чем данные итоговые измерения подтверждают обоснованность итоговых выводов эксперта и таможенного органа о классификации спорного товара.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.
