АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 года Дело N А33-13488/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" Захарченко Ольги Ивановны (доверенность от 22.03.2023 N 17, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А33-13488/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ОГРН 1033802008074, ИНН 3817022092, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ладан (Цеплит) Екатерине Владимировне (ОГРНИП 315385000077542, ИНН 381299867609, далее - предприниматель) об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества и установить его на двигатель в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения, о взыскании 135 837 рублей 36 копеек убытков, 6 103 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.04.2023, с 28.04.2023 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.
К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМБ" (ОГРН 1123850014991, ИНН 3811159823).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.
В жалобе её податель приводит основания для удовлетворения иска, в частности приводит обстоятельства, связанные с поставкой товара (лонг-блок для двигателя) ненадлежащего качества. По его мнению, в нарушение условий заключенного сторонами договора поставлен восстановленный товар вместо нового; выход двигателя из строя является гарантийным случаем. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания причин выхода из строя поставленного товара.
В отзыве на жалобу предприниматель указывает на несостоятельность её доводов.
В судебном заседании представитель истца просила жалобу удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 09.12.2020 N 12/20, согласно которому последний обязуется поставить заказчику продукцию и оказать услуги, предусмотренные в спецификации в согласованные сторонами сроки, а заказчик - произвести оплату и обеспечить приемку продукции.
Во исполнение условий договора товар, в том числе спорный лонг-блок, поставлен обществу, а также выполнены работы по его установке.
В связи с нарушениями в работе поставленного товара общество обратилось к предпринимателю с просьбой провести обследование, по результатам которого предпринимателем составлен технический отчет от 29.09.2021 N ML0000011, в котором указано на возможность продолжения работы двигателя и необходимость его дефектовки для определения причин нарушения работы.
В письме от 08.11.2021 N 08-11 общество уведомило предпринимателя о вскрытии двигателя, в связи с чем просило предпринимателя обеспечить присутствие представителя. В ответе от 11.11.2021 на указанное письмо предприниматель просила перенести дату вскрытия двигателя на более позднюю для обеспечения времени, необходимого для прибытия специалиста. Письмом от 11.11.2021 N 13-11 общество сообщило об отсутствии возможности перенести дату вскрытия на более поздний срок.
Согласно представленному обществом заключению от 18.12.2021 N 24/11 выход двигателя из строя является гарантийным случаем, причиной чего послужило разрушение одного из двух седел выпускных клапанов; входящая в состав двигателя (лонг-блок) головка блока цилиндров не является новой, частично восстановлена с грубыми нарушениями методик восстановительных ремонтов, приведших к выходу из строя исследуемого двигателя.
В ответ на указанное заключение предприниматель представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Востоккомплекссервис" от 26.02.2022, в котором содержатся выводы, что указанное выше заключение содержит ряд ошибочных утверждений, а выход двигателя из строя гарантийным случаем не является.
Общество направило предпринимателю претензию от 11.03.2022 N 15-03/22 с требованием поставки нового лонг-блока, а также оплаты убытков, на которую предприниматель в ответе от 28.03.2022 отказала, указав на соответствие поставленного товара условиям договора (спецификации).
Общество, полагая, что поломка лонг-блока произошла по вине ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
Как указал суд, достаточных доказательств, свидетельствующих о факте поставки лонг-блока ненадлежащего качества, обществом не представлено, а доводы предпринимателя о нарушениях в эксплуатации двигателя документально не опровергнуты, следовательно, отсутствует возможность прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству спорного товара.
Суд апелляционной инстанции приведенную позицию поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара - в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из положений данной статьи следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
В случае если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в пределах течения гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования товаром повлекло возникновение его недостатков. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) покупателя.
В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца.
Между тем такой подход противоречит положениям вышеприведенных норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара, установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае именно ответчик с абсолютной степенью достоверности должен доказать наличие причин выхода из строя двигателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Кодекса, и именно ответчику, а не истцу суд должен разъяснить возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления причин выхода из строя двигателя и процессуальные последствия несовершения указанного действия.
Более того, судами не проверен довод истца о некачественности восстановительного ремонта лонг-блока, а выводы судов об использовании масла постороннего производителя, а также иного вида топлива не основаны на доказательствах.
Ссылка истца на обстоятельства поставки лонг-блока в восстановленном состоянии не имеет правового значения: данный довод правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на условия договора и спецификации к нему.
Вместе с тем, учитывая, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе с процессуальными нарушениями, связанными с неверным распределением бремени доказывания между сторонами, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе разъяснив ответчику возможность проведения судебной экспертизы, а также проверить обоснованность и расчет заявленных истцом ко взысканию убытков.
Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А33-13488/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
