СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года Дело N 22-297/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Иванова М.М., представившего удостоверение N 2975 и ордер N 002694 от 19 февраля 2024 года,

осуждённого Янчука А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б., действующего в защиту осуждённого Янчука А.Г., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года, которым

Янчук Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Янчуку А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Янчуку А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 4 938 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., выслушав объяснения осуждённого Янчука А.Г. и адвоката Иванова М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года Янчук А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Митрохин В.Б., действующий в защиту осуждённого Янчука А.Г., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия в действиях Янчука А.Г. состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании Янчук А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что хранит принадлежащие ему банковские карты в портмоне и карманах, поэтому, обнаружив вечером ДД.ММ.ГГГГ лежащую на земле банковскую карту банка "Тинькофф", решил, что нашел свою, которую выронил, выбрасывая мусор. Позднее стал расплачиваться найденной картой в магазинах как своей, но ввиду того, что смс-информирование у него не подключено, только ДД.ММ.ГГГГ, не увидев в приложении банка расходов по своим картам, осознал, что найденная карта ему не принадлежит. Далее данной картой более не пользовался, а также возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у осужденного банковских карт банка "Тинькофф".

Просит приговор в отношении Янчука А.Г. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванов М.М. и осуждённый Янчук А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Янчука А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания Янчуку А.Г. судом учтены как смягчающие, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Янчука А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, как следует из показаний потерпевшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын ФИО2 утратил банковскую карту <данные изъяты> о чем она узнала от него на следующий день. ФИО2 сообщил, что потерял банковскую карту и визитницу, в которой она лежала. ДД.ММ.ГГГГ на телефон стали приходить смс- сообщения о совершении покупок, которых сын не делал. Всего с банковского счета было похищено 6 756 рублей 79 копеек. Данные денежные средства принадлежат ей.

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности лицо, которое воспользовавшись банковской картой её сына, совершив по ней покупки в магазинах, причинило ей ущерб на сумму 6 756 рублей 79 копеек (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, магазин "Пятёрочка", изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

В соответствии с заявлением-анкетой, банковская карта N** **** N (расчётный счёт N) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформлена на ФИО2, и в период с 10 часов 36 минут по 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по данной карте совершены операции на общую сумму 6 756 рублей 79 копеек, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53, 55-62),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Янчука А.Г. в присутствии защитника адвоката Митрохина В.Б. осмотрены камеры видеонаблюдения из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, содержащие видеозапись совершения осуждённым Янчуком А.Г. оплаты покупок по банковской карте, а также кассовые чеки NN и 137898 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-79, 80-81).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Янчука А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания осуждённого и потерпевшей, а также материалы уголовного дела, суд правильно установил, что действия Янчука А.Г., связанные с хищением денежных средств потерпевшей, носили умышленный характер и были совершены им исключительно с корыстной целью. Таким образом, действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Версия осуждённого о его (Янчука А.Г.) заблуждении при использовании банковской карты для приобретения различных товаров ДД.ММ.ГГГГ как собственной проверена судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями Янчука А.Г., данными в ходе предварительного следствия, неоднократно указывавшего на то, что банковская карта, оформленная на имя ФИО2, отличалась по цвету от банковской карты, принадлежащей ему (Янчуку А.Г.), в связи с чем осуждённый осознавал, что использует не принадлежащую ему банковскую карту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Янчуку А.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. Судом также учтены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие в действиях Янчука А.Г. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом, принимая во внимание, что в действиях осуждённого установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно назначено наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обоснованно при назначении наказания Янчуку А.Г. учтены данные характеризующие личность осуждённого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, и назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Митрохина В.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года в отношении Янчука Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка