СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 года Дело N 22-966/2024
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Глазыриной Н.В., Бордуновой Е.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Ремова М.Ю.,
осуждённого Волкова С.В. по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Волкова С.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Волков С. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён М., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Волкова и его адвоката Ремова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное Волкову наказание, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор оставит без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Волков признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Волковым совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Волков свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осуждённый Волков, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Волкова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Волкова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:
Показаниях потерпевшего П., согласно которых 14.08.2023г., примерно 08 час. 00 мин. он поехал на работу, а его брат остался у него дома. В этот же день, примерно в 13 час. 20 мин. ему позвонил его брат П. и сообщил, что когда он вышел на улицу, оставил дверь открытой, а вернувшись увидел, что дома отсутствует телевизор. Когда в этот же день он вернулся домой и осмотрел квартиру, то обнаружил отсутствие телевизора SAMSUNG и микроволновой печи DEXP черного цвета. Причиненный ему ущерб на общую сумму в 23 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей;Показаниях свидетель П., согласно которых 14.08.2023г. он находился у брата дома, и когда брат ушел на работу, он пошел в соседнюю квартиру, где распивал алкоголь с М. и Волковым, после чего вернулся к брату в квартиру и уснул не закрывая входную дверь, а когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора о чем сообщил брату по телефону.
Показаниях свидетеля Ш., согласно которых 14.08.2023г., примерно в 14 час. 00 мин. к нему пришли Волков и М., у которых он приобрел телевизор и печь. О том, что данное имущество было краденное, он не знал;
Заявлении о преступлении от 17.08.2023г., согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. 14.08.2023г. похитил из его квартиры принадлежащие ему телевизор Самсунг и микроволновую печь, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, что является для него значительным;
Заключении оценочной экспертизы <данные изъяты> от 11.09.2023г., согласно выводов которой на 14.08.2023г. рыночная стоимость микроволновой печи марки "DEXP" модель "ES-70" составляет 3 538 рублей, телевизора "Samsung LED" модель <данные изъяты> составляет 18 319 рублей;
Протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2023г., согласно которого в хозяйственной постройке по адресу: <данные изъяты>, обнаружено и изъято похищенное имущество, и других, приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Волкова в совершенном преступлении.
Действия Волкова правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины Волкова, квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении Волкову наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Волкову, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.
Суд первой инстанции при назначении Волкову наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Поскольку Волков совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке за аналогичное преступление, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не применил в отношении Волкова положения ст.73 УК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волкова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
