АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 года Дело N А41-30384/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
Елистратов В.В. - лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года
кассационную жалобу Елистратова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года
по ходатайству Елистратова Виктора Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы
по делу о несостоятельности (банкротстве) Елистратова Виктора Васильевича
на основании определения от 05.02.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я. судьи Зверева Е.А., Морхат П.М.
УСТАНОВИЛ:
Елистратов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил утвердить перечень имущества гражданина Елистратова В.В., которое исключается из конкурсной массы, а именно: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 гос.N С725АУ190, медицинские препараты и услуги согласно прилагаемого перечня.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Елистратов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционный суд не изучил приложенные к жалобе доказательства о медицинском состоянии должника при том, что он является инвалидом 3 группы.
Ссылка апелляционного суда на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2019г. N 724н в части использования личного транспорта, по мнению подателя жалобы, не имеет оснований, т.к. этот приказ определяет порядок включения информации транспортного средства инвалида в федеральный реестр инвалидов. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 гос.N С725АУ190 внесен в федеральный реестр инвалидов.
В судебном заседании Елистратов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Елистратова В.В. проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года Елистратов В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычева К.А. Елистратову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN номер: JMBXTCW5W9Z006965, которое включено в конкурсную массу.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Елистратов В.В. указал, что в связи с имеющимися заболеваниями данный автомобиль необходим ему для передвижения, также должник несет затраты на дорогостоящие лекарства.
Таким образом, по мнению должника, указанное имущество и денежные средства в соответствующей сумме подлежат исключению из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами конкурсных кредиторов и личными правами должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он испытывает ограниченную способность к передвижению, и что единственным способом передвижения до медицинских учреждений является автомобиль.
Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеется постоянная необходимость в проведении медицинских процедур, что осуществление медицинских мероприятий происходит, как в запланированном порядке, так и в срочном в любое время суток.
Должником не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данного транспортного средства для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда N 48 от 25.12.2012 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В настоящем случае судами оставлены без внимания доводы должника о том, что транспортное средство представляет собой средство передвижения, принимая во внимание, что должник проживает в сельской местности, где отсутствуют транспортные средства общего пользования с возможностью использования малоподвижными гражданами.
Действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.
Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Критерии установления такого имущества продиктованы нормами законодательства о несостоятельности и разъяснены в приведенных правовых позициях высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Должник утверждал, что имеет ряд заболеваний "длительного характера и полное излечение не предполагается", заболевания, как утверждал должник, связаны и влияют на его способность передвигаться в том числе от места его проживания к лечебному учреждению, а дополнительные средства необходимы для приобретения лекарств. В этой связи должник ссылался также на медицинские заключения.
Именно с позиции указанных критериев судам надлежит дать оценку всем представленным должником доказательствам с позиции необходимости для нормального существования должника, защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Суды оставили без надлежащей проверки и оценки доводы и доказательства, представленные должником, предоставив абсолютный приоритет интересам кредиторам в условиях потребительского банкротства.
Суду также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/20.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 по делу N А41-30384/22 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.А. Зверева
П.М. Морхат
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
