МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года Дело N 10-25553/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого Басова А.А.,

адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альтудова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым в отношении

Басова А......, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 03 месяца 04 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Патюка В.А., Колпакова Д.Н., Толмачева А.Е., Асеева А. А., Приймаченко Д.А. В отношении них судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

14 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Басов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

15 июня 2023года Басову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, усмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

19 июня 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону Басову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.08.2023г. включительно.

10 августа 2023 года при продлении срока содержания под стражей мера пресечения обвиняемому Басову А.А. изменена Мещанским районным судом г. Москвы на домашний арест, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 20 месяцев 00 суток, до 01 февраля 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года в отношении Басова А.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, последний раз обжалуемым постановлением на 03 месяца 04 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альтудов Б.Б. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Басов А.А. после задержания активно способствовал следствию и давал показания, признал вину, передал все пароли и коды доступа к своим устройствам, с которых им совершались выходы в Интернет, и которые были у него изъяты. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения. Судом не учтён факт наличия у Басова А.А. .... Басов А.А. проживает вместе с ..., что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. Басов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. В материале имеется положительная характеристика, полученная по запросу следствия от .... Обращает внимание на то, что Басов А.А. имеет ....

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Басова А.А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому Басову А.А. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Басов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Басов А.А. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Басова А.А. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Басова А.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Басова А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Басову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Басова А.А. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Басова А.А. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Басова А.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Возложенные на Басова А.А. ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ не посягают на его гражданские права, а лишь ограничивают его в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

При таких обстоятельствах, возложенные на Басова А.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Басова А.А. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Басова А.А. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым в отношении Басова А... продлен срок нахождения под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

9

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru