ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года Дело N А56-10699/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туковского Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-10699/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект"

к индивидуальному предпринимателю Туковскому Павлу Юрьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туковскому Павлу Юрьевичу о взыскании 126 400 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N И2-0408/22 от 04.08.2022, 25 280 руб. пеней, 30 117 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N И2-19/22 от 19.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 126 400 руб. неосвоенного аванса, 4487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.

Предприниматель обратился (жалоба направлена посредством почтовой связи 16.10.2023) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.05.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что уведомления и оповещения по делу им не получались; решение от 23.05.2023 было получено предпринимателем в конце сентября 2023 года, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем деле решение суда в виде резолютивной части принято 23.05.2023 и размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" 24.05.2023.

С заявлением о составлении мотивированного решения предприниматель не обращался, суд первой инстанции 11.11.2023 изготовил мотивированное решение по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 23.05.2023, а потому составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.05.2023 по настоящему делу должна была быть подана до 14.06.2023.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 16.10.2023, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока, обосновывая несвоевременное обжалование судебного акта неполучением извещений в рамках настоящего дела и копии решения суда от 23.05.2023.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.03.2023 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 21.03.2023 направлена предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором 19085481364177 по адресу: 396954, Воронежская обл., Гремячий Колодезъ, Школьная ул., д. 8, который также указан предпринимателем в апелляционной жалобе, и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru), получена адресатом 22.04.2023. В материалы дела от предпринимателя также поступил отзыв на исковое заявление, который зарегистрирован судом первой инстанции 26.04.2023.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований считать предпринимателя ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Решение от 23.05.2023 размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 24.05.2023, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считается полученным предпринимателем на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

При этом в соответствии с частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта по почте, а с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 Постановления N 12).

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ненаправление предпринимателю копии решения от 23.05.2023 с учетом вышеизложенного и разъяснений, данных в п. 12 Постановления N 12, не относится к причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку предприниматель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Уплаченная на основании квитанции от 13.10.2023 N 1-11-144-749-638 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Туковскому П.Ю. из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Туковского Павла Юрьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40367/2023) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Туковскому Павлу Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по квитанции АО "Тинькофф банк" от 13.10.2023 N 1-11-144-749-638.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Е. Целищева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка