ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 года Дело N А56-22652/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33291/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лентал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-22652/2023, принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лентал"
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - Общество) о взыскании 849 276, 57 руб. задолженности за период с 01.04.2015 по 04.03.2022, 242 022,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.05.2022.
Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2008 заключили договор N 16/ЗК-01109 аренды земельного участка площадью 1507 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019281:1012 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Юты Бондаровской, уч. 2 (возле дома 25), для использования под складскую площадку (код - 3.2).
По акту приема-передачи от 04.12.2008 (приложение N 3 к Договору) участок передан арендатору.
Всоответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В момент заключения договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.4 и 3.5 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Уведомлением от 28.11.2012 исх. N 2378-16/12 арендодатель сообщил арендатору об отказе от исполнения Договора, возобновленного на тот момент на неопределенный срок, и потребовал в срок до 08.03.2013 освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Согласно отметке на указанном уведомлении оно получено директором Общества 28.11.2012.
В результате обследования спорного участка, проведенного 04.03.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что участок освобожден, доступ на участок не ограничен, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 04.03.2022.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 20.05.2022 N ПР-17873/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период фактического пользования участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из представленных истцом доказательств, Договор прекратил свое действие 28.02.2013 на основании уведомления арендодателя от 28.11.2012 исх. N 2378-16/12.
В соответствии с пунктами 4.3.10, 7.2 Договора по окончании срока действия Договора арендатор обязан освободить и возвратить участок по акту приема-передачи.
Доказательств надлежащего исполнения арендатором указанной обязанности ранее 04.03.2022 материалы дела не содержат.
Задолженность Общества по арендной плате за период с 01.04.2015 по 04.03.2022 (период фактического пользования объектом аренды) составила 849 276, 57 руб.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств освобождения арендуемого участка ранее указанной истцом даты (04.03.2022), материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 849 276, 57 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 04.03.2022 правомерно удовлетворено судом.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за спорный период Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 20.05.2022 составила 242 022, 84 руб.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п.5.2 договора до возврата земельного участка истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в период пользования земельным участком. Взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов не превышает в своем размере установленную договором неустойку.
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-22652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
С.А. Нестеров
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
