ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года Дело N А56-8678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

от истца: Асмолов Д.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35970/2023, 13АП-35971/2023) АО "Энергосервис" и ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-8678/2023, принятое

по иску акционерного общества "Энергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору N GL1-1111 от 11.11.2020 за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 959 223, 16 руб. и за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 6 492 404,97 руб.

Решением суда от 07.09.2023 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки, 105 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец и ответчик направили апелляционные жалобы.

АО "Энергосервис" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая что снижение неустойки не мотивированно судом первой инстанции.

ООО "Глобус" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске полностью или уменьшить неустойку до размера 2 134 938, 76 руб. (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступило "ходатайство об отложении судебного заседания до возможности решения вопроса о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции".

Указанное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и не мотивированное, невозможность явки представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при том, что суд не обязывал явкой сторон, и ответчик не был лишен возможности направить иного представителя или заявить об онлайн заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Энергосервис" и ООО "ГЛОБУС" заключен договор поставки N GL1-1111 от 11.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Энергосервис" поставлены узлы (комплектующие) линии горячего прессования короткого цикла (модель ZD-A, 1800-5X10-SA1, Wuxi Qiantong Machinery), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям поставки и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору. Приложения согласовываются между сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-217420/21 суд обязал ОО "Глобус" исполнить обязательство в натуре и передать АО "Энергосервис" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт.

Кроме того, суд постановил взыскать с ООО "Глобус" в пользу АО "Энергосервис" пени по договору N GL1-1111от 11.11.2020 за период по 19 мая 2021 года в размере 122 867 руб. 87 коп.

В настоящее время постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу А40-217420/21 исполнено частично: ответчик передал АС охладитель, но не передал текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт.

В силу п. 6.2 договора в случае несвоевременной или неполной поставки Товара, нарушения сроков устранения недостатков Товара Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истец в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 959 223, 16 руб. и за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 6 492 404,97 руб., поскольку товар в полном комплекте не передан.

Суд первой инстанции, применив положение статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку АО "Энергосервис" в рамках дела N А40-217420/21 реализовало право на понуждение ООО "Глобус" исполнить обязательство в натуре и передать АО "Энергосервис" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт., в соответствующими положениям статьи 480 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки согласно п. 6.2 договора (ввиду неполной поставки).

Кроме того, в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Глобус" в пользу АО "Энергосервис" пени по договору N GL1-1111от 11.11.2020 за период по 19 мая 2021 года в размере 122 867 руб. 87 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно пункту 6.2 договора, случае несвоевременной или неполной поставки Товара, нарушения сроков устранения недостатков Товара Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.

Таким образом, истец законно и обоснованно начислил неустойку в заявленном размере за спорный период (за минусом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание договорные отношения между сторонами, право на обращение за взысканием неустойки, начисленной на несвоевременное исполнение не денежного обязательства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, а также частичное исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба истца о взыскания пеней в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2023 года по делу N А56-8678/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка