ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 года Дело N А56-42389/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: представитель Стецик по доверенности от 19.04.2023
от ответчика: представитель Солопан О.В. по доверенности от 30.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29441/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-42389/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.07.2011 по 26.10.2021 в размере 2 090 112, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2022 в размере 747 453,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1920, 74 руб. неосновательного обогащения, 395,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 26.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактического долга начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-1 19 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением N 1379. при этом в силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18, 0.
В этой связи, по мнению Комитета, при расчете неосновательного обогащения следует применять код функционального использования территории Кн - 18, 0. который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, при этом иные коды функционального использования в соответствии с пунктом 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.
03.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания ЦТП, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 69, корпус 7, литера А, кадастровый номер 78:12:0006342:3034, площадью 291.7 кв.м. (далее - Объект), 15.07.2011 зарегистрировано право частной собственности акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ИНН 7810577007) (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга").
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект расположен на земельном участке кадастровый номер 78:12:0006342:21, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 69, к. 7, литера А, площадью 234 кв.м. (далее - Участок).
Арендные отношения Общества с Комитетом в отношении Участка отсутствуют.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что ответчик, используя Участок в отсутствии договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Согласно расчету Комитета сумма неосновательного обогащения Общества за период с 15.07.2011 по 26.10.2021 составила 2 090 112, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2022 - 747 453,11 руб.
В направленной ответчику претензии от 14.07.2022 N ПР-25233/22-0-0 истец, указав на фактическое использование Обществом Участка площадью 234 кв.м. без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что в отношении использования спорного Участка должен быть использован коэффициент функционального использования территории "0, 0250", однако расчет истца не учитывает указанный коэффициент, в связи с чем предъявленный к взысканию размер задолженности является необоснованным.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 10.04.2020.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными возражения ответчика, как в части необходимости использования при расчете коэффициента функционального использования территории "0, 0250", так и в части пропуска срока исковой давности по требованиям до 10.04.2020, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1920,74 руб. неосновательного обогащения, 395,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 26.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования Обществом Участком площадью 234 кв.м. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет платы выполнен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Истец, КИО) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика).
В соответствии с п. 2.3. Методики: Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Методике для установленных Методикой кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно п. 2.8. Методики при расчете арендной платы устанавливаются понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов.
В соответствии с пунктом 43 Приложения N 4 к Методике для капитальных объектов коммунального хозяйства установлен коэффициент "0, 0250", код функционального использования "11,2".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности по указанному истцом адресу расположен центральный тепловой пункт (здание), принадлежащий Обществу.
Центральный тепловой пункт в составе объектов жилищно-коммунального хозяйства представляет собой объект теплоснабжения населения, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, ст. 275.1. Налогового Кодекса РФ).
Необходимость учета при расчете указанных коэффициента и кода также подтверждается условиями действующего между сторонами договора аренды N 13/ЗД-06354 от 28.04.2022 (далее - Договор), заключенного в отношении ЗУ (в приложении к Договору "Расчет арендной платы" использован коэффициент 0, 0250 и код 11,2, с учетом которых сумма квартальной арендной платы составляет 250,93 руб., в то время как в расчете к исковому заявлению сумма квартальной арендной платы в зависимости от периода расчета составляет от 40 553,3 руб. до 55 606,99 руб.).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ведомости инвентаризации Участка, составленные ГУП ГУИОН и подтверждающие заявленное ответчиком функциональное использование Участка, а также применение соответствующих кода/коэффициента при расчете платы.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении использования спорного Участка должен быть использован коэффициент "0, 0250" и код функционального использования "11,2".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-42389/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
