СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года Дело N 33-24269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавринова Владислава Германовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-528/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") к Лавринову Владиславу Германовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Лавринова В.Г. и его представителя адвоката Семенова Д.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Лавринову В.Г., указав на то, что 15 мая 2018 года между ООО МК "МигКредит" (прежнее наименование ООО "МигКредит") и ответчиком заключён договор потребительского займа N 1813552665 на сумму 36 050 руб. до 31 октября 2018 года; процентная ставка за период пользования займом составляет с 1 дня по 15 день - 408,711%, с 16 дня по 29 день - 403,978%, с 30 дня по 43 день - 374,93%, с 44 дня по 57 день - 349,779%, с 58 дня по 71 день - 327,791%, с 72 дня по 85 день - 308,403%, с 86 дня по 99 день - 291,181%, с 100 дня по 113 день - 275,781%, с 114 дня по 127 день - 261,927%, с 128 дня по 141 день - 249,399%, с 142 дня по 155 день - 238,015%, с 156 дня по 169 день - 227,615%; ООО МК "МигКредит" со своей стороны исполнило обязательства, предоставив ответчику заём в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, однако ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность перед займодавцем; задолженность ответчика по состоянию на 21 февраля 2020 года составила 81 172 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 35 087 руб. 57 коп., проценты - 27 720 руб. 43 коп., штраф - 18 364 руб. 49 коп.

21 февраля 2020 года ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключённому с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц/АК/21/21022020.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец после отмены судебного приказа просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 81 172 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 18 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года с Лавринова В.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере: суммы основного долга - 35 087 руб. 57 коп., процентов - 27 720 руб. 43 коп., штрафа - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Лавринов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 103-107), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, в связи с чем с учётом положений ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ООО "МигКредит" (заимодавец) и Лавриновым В.Г. (заёмщик) был заключён договор займа N 1813552665 посредством заполнения и подписания последним анкеты-заявления о предоставлении потребительского займа. Условия настоящего договора содержатся в том числе в Общих условиях договора займа ООО "МигКредит", с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласился, в графике платежей.

Согласно пп. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) заимодавец обязался предоставить заёмщику сумму займа в размере 36 050 руб.

Договор действует с момента предоставления заёмщику суммы займа до возврата им всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 31 октября 2018 года.

На сумму займа начисляются проценты по ставке за период пользования: с 1 дня по 15 день - 408,711%, с 16 дня по 29 день - 403,978%, с 30 дня по 43 день - 374,93%, с 44 дня по 57 день - 349,779%, с 58 дня по 71 день - 327,791%, с 72 дня по 85 день - 308,403%, с 86 дня по 99 день - 291,181%, с 100 дня по 113 день - 275,781%, с 114 дня по 127 день - 261,927%, с 128 дня по 141 день - 249,399%, с 142 дня по 155 день - 238,015%, с 156 дня по 169 день - 227,615% (п. 4 Индивидуальных условий).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство возвратить всю сумму займа и уплатить начисленные проценты 12 равными платежами в размере 6 284 руб. два раза в месяц.

В случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пп. 6, 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с настоящим договором после возникновения просрочки исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заёмщику только проценты на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

ООО "МигКредит" предоставило ответчику предусмотренные договором денежные средства путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты N..., что подтверждается справкой ООО "ЭсБиСи Технологии".

Исходя из п. 17 Индивидуальных условий, ответчик заявлял и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица доступа к ней не имеют.

Часть суммы займа в размере 1 050 руб. была перечислена на счёт ООО "СК "РГС-Жизнь" на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев N 4004016809459, в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО "СК "РГС-Жизнь".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, начиная с 31 октября 2018 года (дата последнего платежа), у него образовалась задолженность в сумме 81 172 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 35 087 руб. 57 коп., проценты - 27 720 руб. 43 коп., штраф - 18 364 руб. 49 коп.

21 февраля 2020 года ООО МК "МигКредит" заключило с ООО "АйДи Коллект" договор уступки прав требования (цессии) N Ц/АК/21/21022020, по которому цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа.

Таким образом, к истцу перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО МК "МигКредит" в соответствии с договорами займа, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существовали на дату договора цессии или могли возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства Российской Федерации, после даты настоящего договора.

Передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент его подписания (п. 1.2 договора).

ООО МК "МигКредит" направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчику, в котором также указал на необходимость ответчику погасить образовавшуюся задолженность не позднее 15 апреля 2020 года в пользу ООО "АйДи Коллект", однако данное уведомление оставлено без ответа и исполнения.

26 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 13 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-684/2020-13 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за указанный период и судебных расходов на общую сумму 82 490 руб. 08 коп., который был отменён определением мирового судьи от 11 августа 2020 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810 ГК РФ и, приняв во внимание, что обязательства по предоставлению займа были полностью исполнены первоначальным кредитором, а ответчик со своей стороны в период действия договора обязательств по возврату долга и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав первоначального кредитора, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно установленному графику первый платёж должен был быть осуществлён ответчиком 30 мая 2018 года, последний платёж - 31 октября 2018 года; 11 августа 2020 года судебный приказ от 26 июня 2020 года был отменён, следовательно, период с 26 июня по 11 августа 2020 года (ст. 204 ГК РФ) не включается в период течения срока исковой давности, исковое заявление направлено истцом в суд 09 июня 2021 года (л.д. 25)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом вынесения мировым судьей судебного приказа 26 июня 2020 года и его отмены 11 августа 2020 года, обращения истца в суд с настоящим иском 09 июня 2021 года, коллегия приходит к выводу, что по всем ежемесячным платежам, предусмотренным графиком (с 30 мая 2018 года по 31 октября 2018 года), срок исковой давности не истек.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако с учётом размера основного долга и задолженности по процентам, последствий нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременном получении кредитором денежных средств, периода образования задолженности, принципа разумности и справедливости, счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях займа, о полном размере займа, процентной ставке, порядке и сроках их возврата/уплаты.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения суммы основного долга и уплаты начисленных процентов либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора, в пользу которого ответчик должна исполнить денежное обязательство, установленное кредитным договором, существенного значения не имеет.

Запрет на уступку прав кредитора сторонами договора займа (микрозайма) N 1813552665 от 15 мая 2018 года установлен не был.

Напротив, в п. 13 Индивидуальных условий содержится условие о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика (л.д. 14).

Договор уступки прав требования (цессии) N Ц/АК/21/21022020, заключённый 21 февраля 2020 года между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан. Ответчик не является участником настоящего договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору; замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав ответчика, не влияет на размер его задолженности и не освобождает от обязанности по уплате долга.