СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 года Дело N 8Г-4675/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0006-01-2022-002462-40 по иску Стояна Алексея Алексеевича к Малаховой Алине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по кассационной жалобе Стояна А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Стояна А.А., его представителя Барскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стоян А.А. обратился в суд с иском к Малаховой А.Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 декабря 2021 г. N, недействительным в части.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 21 декабря 2021 г. в указанном доме проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, оформленное протоколом от 27 декабря 2021 г. N, по вопросу установления тарифа за ремонт и содержание жилого помещения на 2022 г. Однако, воспользовавшись неграмотностью со стороны собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД), инициатором собрания Малаховой А.Ю. в тариф за содержание жилья включена дополнительная плата в виде вознаграждения председателю совета дома в размере 3,39 руб., что является незаконным. Полагает, что деятельность председателя совета дома не относится к деятельности работников управляющей компании по оказанию обязательных жилищно-коммунальных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 27 декабря 2021 г. N, в части включения в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дополнительной платы в виде вознаграждения председателю совета МКД в размере 3,39 руб.
Решением Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г., в удовлетворении требований Стояна А.А. отказано.
В кассационной жалобе Стояна А.А. изложена просьба об изменении или отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что принятое собственниками МКД решение о выплате вознаграждения председателю совета дома не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем нарушает права и интересы собственников МКД и является незаконным, в то время как согласие на предоставление дополнительных услуг должно быть основано на отдельном договоре, заключенном между исполнителем и заказчиком, однако данный договор не заключался. При этом председатель совета дома не является работником управляющей организации, обслуживающей МКД, а поскольку деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей организации по оказанию соответствующих услуг, то оплата такой деятельности не должна включаться в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Противоречит требованиям закона к платежному документу и поручение управляющей организации начислять и выставлять отдельной строкой в платежном документе на содержание МКД оплаты вознаграждения председателю совета дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Стоян А.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12).
С 1 мая 2015 г. указанный МКД находится в управлении ООО "УЮТ-Центр".
В период с 21 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г. по инициативе председателя совета дома Малаховой А.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 27 декабря 2021 г. N (т. 1 л.д. 45 - 46).
Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены вопросы, по которым приняты следующие решение: вопрос N - о выборе председателем собрания - Малаховой А.Ю. (председатель совета дома); вопрос N - о выборе секретаря собрания - ФИО1 (кв. N); вопрос N - об избрании счётной комиссии в составе: ФИО2 (кв. N), ФИО3 (кв. N), ФИО1 (кв. N); вопрос N - об установлении на 2022 г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, - 24,72 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц (в тариф входит вознаграждение председателя совета дома 3,39 руб. ежемесячно), вопрос N - добавить 1 руб. на зарплату дворника и технички (по 50 коп. каждому); вопрос N - об определении места хранения копии протокола собрания с приложениями у инициатора собрания - Малаховой А.Ю.
По вопроса N и N - об установлении на 2022 г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, - 23,72 руб. и 25,38 руб., соответственно, решения не приняты.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, проанализировав решения общих собраний собственников помещений МКД в период с 2016 г. по 2021 г. и установив, что с 2018 г. по 2021 г. собственниками помещений МКД устанавливался размер вознаграждений: до 2018 г. старшей по дому, а затем председателю совета дома в сумме 3,39 руб., с учётом решения Первомайского районного суда от 12 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 26 - 30) по иску Стояна А.А. к ООО "Уют-Центр" (дело N 2-640/2020) о признаний действий незаконными, исключении из тарифа на содержание жилья дополнительных услуг, а именно, платы председателю совета дома, которым на ООО "Уют-Центр" возложена обязанность предусмотреть отдельной строкой в платежных документах выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, с учётом акта проверки Государственной жилищной инстанции N, в котором указано на обоснованность начисления платы за вознаграждения председателю совета дома в размере 3,39 руб. за 1 кв.м, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принятое собственниками МКД решение не нарушает прав истца.
С указанным решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с оспариваемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определён в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которого указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).
Полномочия совета многоквартирного дома отражены в части 5 данной статьи.
Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия председателя совета многоквартирного дома изложены в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, несостоятельными являются доводы кассатора о том, что принятое собственниками МКД решение о выплате вознаграждения председателю совета дома не относится к компетенции общего собрания и о нарушении принятым решением его прав как собственника МКД.
Из указанных норм также следует, что выплата вознаграждения председателю совета МКД не является дополнительной услугой, в связи с чем отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о необходимости заключения договора между заказчиком и исполнителем услуги.
Несостоятельными являются и доводы кассатора о невозможности управляющей организацией выставлять отдельной строкой в платежном документе на содержание МКД оплату вознаграждения председателю совета дома, так как в письме Минфина России от 10 февраля 2023 г. N 03-15-05/10953 отражено, что, учитывая положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.
Более того, данный вопрос был предметом рассмотрения суда, и решением Первомайского районного суда от 12 марта 2020 г. по иску Стояна А.А. к ООО "Уют-Центр" о признании действий незаконными, исключений из тарифа по содержанию жилья дополнительных услуг, а именно, платы председателю совета дома, на ООО "Уют-Центр" была возложена обязанность предусмотреть отдельной строкой в платежных документах выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Указанное решение содержит обоснование правомерности принятого собственниками МКД решения об установлении вознаграждения председателю совета дома.
Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2021 г., январь 2022 г. следует, что оплата вознаграждения председателю совета дома выделена в платежном документе отдельной строкой (т. 2 л.д. 31 - 32).
Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассатора со ссылками на иные судебные решения, поскольку в Российской Федерации не прецедентная система права, а статутная.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца по делу и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стояна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
