8Г-6025/2023 от 17 апреля 2023

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ШЕСТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 года Дело N 8Г-6025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Серова <данные изъяты> - Абдуллиной К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5305/2021 по исковому заявлению Быстрова <данные изъяты> к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны и Серову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Быстров А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному казённому учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2018 года; возвратить помещение в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; возложить на Исполком обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние; взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, а также председателем Совета указанного дома. Распоряжением от 31.08.2010 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало в муниципальную собственность г.Набережные Челны расположенное в подъезде 1 названного дома нежилое помещение N 1000, площадью 6.5 кв.м. По результатам проведённых торгов 18.12.2018 года между Исполкомом как продавцом и Серовым А.А. как покупателем заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения, которое в настоящее время используется собственником для несанкционированной торговли спиртосодержащей продукцией. Заявленные к разрешению требования истцом обоснованы тем, что спорное помещение является проходным подъездом и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 03.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Серов А.А.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года в удовлетворении иска Быстрова <данные изъяты> к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны и Серову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года по данному делу отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Быстрова <данные изъяты> удовлетворен частично.

Истребовано помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:3288, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N<данные изъяты>, - из владения Серова <данные изъяты>.

Признано отсутствующим право собственности Серова <данные изъяты> на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:3288, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N<данные изъяты>.

С Серова <данные изъяты> и Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Быстрова <данные изъяты> взыскано в равных долях <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 614.28 рублей в возмещение почтовых расходов, 520.00 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года по данному делу отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Быстрова <данные изъяты> удовлетворен частично.

Истребовано помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:3288, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N, - из владения Серова <данные изъяты>

С Серова <данные изъяты> Алексеевича и Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Быстрова <данные изъяты> взыскано в равных долях <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 614.28 рублей в возмещение почтовых расходов, 520.00 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе представитель Серова А.А. - Абдуллина К.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.01.2023 года, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22.07.2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущены.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец является участником права общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> (доля в праве 8/15) в многоквартирном доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Набережные Челны.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.06.2018 года, истец избран председателем Совета дома.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.08.2010 года N 2471-р нежилое помещение площадью 7 кв.м на первом этаже первого подъезда указанного выше дома (без иной конкретизации помещения) в числе иного имущества было внесено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан и передано в собственность муниципального образования "г.Набережные Челны Республики Татарстан".

18 декабря 2018 года на основании протокола о результатах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения между Исполкомом как продавцом и Серовым А.А. как покупателем заключён договор купли-продажи N 008-088, предметом которого являлось спорное нежилое помещение площадью 6.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3288. Переход права собственности на помещение зарегистрирован 26.12.2018 года.

По итогам оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о выбытии спорного помещения из владения его собственников помимо их воли.

Так, из сведений, направленных Набережночелнинским филиалом акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" и архивных планов первого этажа здания судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение по данным первичной инвентаризации являлось проходным подъездом.

Таким образом, учитывая указанное, руководствуясь положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал, что спорное помещение в силу прямого указания закона с 1991 года относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего, не установив доказательств того, что проходной подъезд либо его часть когда-либо в установленном порядке, в том числе с согласия собственников многоквартирного дома, были выделены из состава общего имущества и/или изменили своё изначально определённое проектом строительства дома функциональное назначение, как самостоятельный объект недвижимости переданы в собственность субъекта, принял решение о правомерности заявленных требований об истребовании спорного имущества из владения Серова А.А.

Принимая опарываемое определение суд апелляционной инстанции также учел ответ ООО Управляющая компания "Махалля", согласно которому наличие проходного подъезда в доме необходимо по требованиям противопожарной безопасности, в силу которых противопожарный периметр дома не должен превышать 150 м. Поскольку в многоквартирном доме подъездные пути со стороны двора тупиковые, то в доме проектом предусмотрены сквозные подъезды, позволяющие перебросить пожарный рукав на другую сторону дома.

Указанный ответ, как отметил суд апелляционной инстанции, согласуется с положениями п.8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников зависит от технических характеристик объекта, наличия в нем инженерных коммуникаций, от его функционального назначения при строительстве и последующей эксплуатации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом, в установленном порядке установил и исследовал обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серова <данные изъяты> - Абдуллиной К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка