СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 года Дело N 8Г-4150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-003408-90 по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Изумрудный" к Литвинову Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Изумрудный" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Изумрудный" (далее ПК "ЖК "Изумрудный") обратился в суд с иском к Литвинову В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. по делу N 2-1945/2021 удовлетворены исковые требования Михейчик Т.А. к Литвинову В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 апреля 2019 г. Решением общего собрания от 21 апреля 2019 г. были приняты решения: в качестве председателя собрания выбрать Литвинова В.И., в качестве секретаря собрания Степичеву Д.А., утверждена сумма возмещения расходов домового комитета с 01 мая 2019 г. в размере 11 494 рубля 25 коп., в том числе НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд - из средств по строке "текущий ремонт", утверждены места хранения решения общего собрания собственников - один экземпляр в офисе ООО "Управдом", второй - у председателя совета дома. Инициатором собрания выступал Литвинов В.И.

Со счета ООО "Управдом" было списано в общей сложности 218 390 рублей на карту Литвинова В.И. В отсутствие доказательств принятия решений, оформленных протоколом от 21 апреля 2019 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при фактическом получении денежных средств, на стороне Литвинова В.И. имеет место неосновательное обогащение в виде незаконно полученной денежной суммы в размере 218 390 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 218 390 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 14 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПК "ЖК "Изумрудный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПК "ЖК "Изумрудный" - Дорофеева Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Указывает, что Литвинов В.И. входил в состав совета многоквартирного дома. Вместе с тем, решение собственниками о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не принималось. В связи с чем, заключение спорных договоров подряда являлось недопустимым.

В судебном заседании, проводимом с использование системы видеоконференц-связи, представитель ПК "ЖК "Изумрудный" -Краснощекова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленным протоколом от 21 апреля 2019 г., была утверждена сумма возмещения расходов домового комитета с 01 мая 2019 г. в размере 11 494 рубля 25 коп., в том числе НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд - из средств по строке "текущий ремонт".

Управляющая компания ООО "Управдом" на основании заключенных с Литвиновым В.И. договоров на выполнение им услуг от 04 июня 2019 г. и от 01 апреля 2020 г. произвела оплату выполненных им услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 218 390 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2021 г., принятым по делу по иску Михейчик Т.А. к Литвинову В.М., по мотиву отсутствия кворума признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от 21 апреля 2019 г.

Претензия истца в адрес ответчика Литвинова В.И. о возврате полученных им денежных средств в размере 218 390 рублей оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное денежное обогащение. При этом исходил из того, что услуги Литвиновым В.И. фактически были оказаны в период действия договоров от 04 июня 2019 г. и от 01 апреля 2020 г., денежные средства ему были выплачены из полученных за сдачу в аренду общего имущества собственников дома денежных средств. При этом, размер платы по договору на управление многоквартирным домом от 9 декабря 2014 г. за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по <адрес> как до принятия признанных судом недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от 21 апреля 2019 г., так и после их принятия не был изменен.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что признание в судебном порядке недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленных протоколом от 21 апреля 2019 г., не может служить основанием для взыскания с ответчиков денежных сумм, выплаченных ООО "Управдом" Литвинову В.И. за фактически оказанные им услуги в период действия договоров от 04 июня 2019 г. и 01 апреля 2020 г. из полученных за сдачу в аренду общего имущества собственников дома денежных средств.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Литвиновым В.И. услуг по осмотру конструкций здания, кровли, инженерной сети, а также проведения мелкого ремонта здания, так как являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по договорам от 04 июня 2019 г. и 01 апреля 2020 г., он выполнял данные работы в интересах собственников помещений в целях недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и обеспечения надлежащего его содержания. Судами обосновано принято во внимание, что расходование ООО "Управдом" денежных средств на оплату услуг, оказанных Литвиновым В.И. по вышеуказанным договорам, было осуществлено из полученных за сдачу в аренду общего имущества собственников дома денежных средств и не повлекло увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассатора, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "ЖК "Изумрудный" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка