СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 года Дело N 8Г-7666/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н.,
судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУПС "УК Нахимовского района" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО25 Фёдоровича, ФИО23 к ГУПС "УК Нахимовского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО25, ФИО23 (далее - истцы по коллективному иску) обратились в суд с иском к ГУПС "УК Нахимовского района" о защите прав потребителей.
В обоснование доводов искового заявления истцами по коллективному иску указано, что 27.04.2015 собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД N 12), на общем собрании собственников дома избрали способ управления - управление управляющей организацией, выбрав управляющей организацией ГУПС "УК Нахимовского района", срок заключения договора управления - 1 марта 2015 года, однако до настоящего времени договор управления с ГУПС "УК Нахимовского района" в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не заключен; собственник квартиры N 47 ФИО28 был избран председателем совета МКД N 12, однако не получил полномочий на заключение с ГУПС "УК Нахимовского района" договора управления МКД.
Размещенный в системе ГИС ЖКХ договор от 23.12.2015 не является договором управления МКД N 12 по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку распоряжаться общим имуществом МКД исключительно вправе общее собрание собственников помещений этого МКД.
Решением очередного общего собрания собственников жилых помещений N 12 от 13 августа 2018 года N 2/18 утверждены примерные условия договора управления МКД, произведены перевыборы совета многоквартирного дома, назначен председатель совета многоквартирного дома N 12, принято решение о выдаче собственниками помещений дома доверенности председателю совета многоквартирного дома для заключения им договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома.
На основании принятого решения советом МКД N 12 был разработан проект договора управления, который 26.11.2019 посредством электронной почты был направлен ответчику, к договору были приложены опись общего имущества МКД, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ. В свою очередь от ГУПС "УК Нахимовского района" не поступило возражений либо дополнений по корректировке предложенного проекта.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили признать договор управления МКД N 12 от 27.12.2015, подписанный ФИО28 от имени собственников МКД, незаключенным в порядке установленным п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; признать неправомерным уклонение ГУПС "УК Нахимовского района" от заключения договора управления МКД N 12 с 27.12.2015; обязать ГУПС "УК Нахимовского района" заключить договор управления МКД N 12 на условиях, согласованных решением очередного собрания собственников жилых помещений МКД от 13.08.2018; взыскать с ответчика в пользу каждого члена группы истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года исковые требования по коллективному иску удовлетворены частично, признан договор управления многоквартирным домом N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе от 27 декабря 2015 года незаключенным, суд обязал ГУПС "УК Нахимовского района" заключить договор управления многоквартирным домом N 12 на условиях, согласованных решением очередного общего собрания собственников жилых помещений МКД N 12 (протокол ОСС от 13.08.2018 N 2/18); с ГУПС "УК Нахимовского района" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого члена группы в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании неправомерным уклонение ГУПС "УК Нахимовского района" от заключения договора управления, признано неправомерным уклонение ГУПС "УК "Нахимовского района" от заключения договора управления домом N 12 по улице Костромская в городе Севастополе, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы неверным установлением фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, выразившихся в непринятии во внимание доказательств, представленных стороной истцов в материалы дела, а именно протокола выездной комиссии Правительства Севастополя от 13 ноября 2019 года по которому ГУПС "УК "Нахимовского района" поручено, в том числе подготовить предложение по корректировке договора по управлению, его условий, размера оплаты и первичный состав общего имущества дома в срок до 29 ноября 2019 года. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии указанного договора управления и необходимости его заключения, однако мер ответчиком в данной части принято не было, что свидетельствует о неправомерном уклонении.
В кассационной жалобе ГУПС "УК Нахимовского района" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дана оценка противоречивости позиции истца ФИО16 при первоначально заявленных требованиях о факте отсутствия надлежаще заключенного договора управления, а впоследствии их уточнении, не приняты во внимание положения договора управления МКД N 12 от 27.04.2015, а также то обстоятельство, что ГУПС "УК Нахимовского района" фактически являлась временной управляющей компанией. Ссылается на то, что в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> после вступления решения в законную силу в порядке конкурса избрана иная управляющая компания - ООО УК "Афина", в связи с чем, отсутствует возможность исполнения обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцы по коллективному иску являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> управление которым осуществляется ГУПС "УК "Нахимовского района".
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 12 по ул. Костромская, проведенного в форме заочного голосования, 27 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД - управляющей организацией (пункт 3 протокола от 27.04.2015); о выборе управляющей организации - ГУСП "УК "Нахимовского района" (пункт 4 протокола от 27.04.2015); утверждении проекта договора с управляющей организацией (пункт 5 протокола от 27.04.2015); утверждения даты заключения договора - с 01.03.2015 (пункт 6 протокола от 27.04.2015); о выборе совета МКД и председателя совета МКД - ФИО28 (пункты 9 и 10 протокола от 27.04.2015).
23 декабря 2015 года между ФИО28, действующим на основании решения общего собрания и ГУСП "УК Нахимовского района" заключен договор управления МКД N 12.
Указанный договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, договор подписан с одной стороны - представителем управляющей организации, с другой - ФИО28 Доверенность на заключение договора от лица всех собственников МКД N 12 ФИО28 не выдавалась.
Также судами установлено, что решением очередного общего собрания собственников жилых помещений МКД N 12 от 13 августа 2018 года N 2/18 утверждены примерные условия договора управления МКД, произведены перевыборы совета многоквартирного дома, назначен председатель совета МКД N 12, принято решение о выдаче собственниками доверенности председателю совета многоквартирного дома для подписания договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.
На основании принятого решения советом МКД N 12 был разработан проект договора управления, который 26 ноября 2019 года посредством электронной почты был направлен в адрес ответчика, к договору были приложены опись общего имущества МКД, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
Указанный проект договора был успешно доставлен 26 ноября 2019 года получателю - ГУПС "УК "Нахимовского района", однако возражений относительно положений договора управления от ГУПС "УК "Нахимовского района" не поступало.
Согласно протоколу выездной комиссии Правительства Севастополя от 13 ноября 2019 года, ГУПС "УК "Нахимовского района" поручено, в том числе подготовить предложение по корректировке договора по управлению, его условий, размера оплаты и первичный состав общего имущества дома в срок до 29 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 435, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что собственниками МКД N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе на общем собрании принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ГУСП "УК "Нахимовского района" и утвержден проект договора, однако ответчиком обязанность по его заключению выполнена не была, приняв во внимание, что ФИО28 полномочиями действовать от имени всех собственников МКД при заключении договора от 27 декабря 2015 года наделен не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части и признании договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе от 27 декабря 2015 года незаключенным, а также возложении обязанности на ответчика по заключению в порядке, установленном статьями 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД, оформленных протоколом от 13.08.2018.
Также, принимая во внимание, что отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 15 указанного Закона и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 300 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания неправомерными действий ответчика по уклонению от заключения договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика требования о заключении договора управления, а также доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора управления.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе от 27 декабря 2015 года незаключенным, а также возложения обязанности на ответчика по заключению в порядке, установленном статьями 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД, оформленных протоколом от 13.08.2018, согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании неправомерными действия ответчика по уклонению от заключения договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая данные требования, судебная коллегия исходила из того, что на основании принятого решения советом МКД был разработан проект договора управления, который 26 ноября 2019 года посредством электронной почты направлен ответчику, к договору были приложены опись общего имущества МКД, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, при этом ответчик, получив проект договора с приложенными к нему документами, возражений либо дополнений по корректировке предложенного проекта, в адрес собственников МКД не направил, что свидетельствует о том, что ответчик фактически согласился с предложенным ему проектом договора.
Судебной коллегией было учтено, что Правительством Севастополя на ГУПС "УК "Нахимовского района" возложена обязанность, в том числе подготовить предложение по корректировке договора по управлению, его условий, размера оплаты и первичный состав общего имущества дома в срок до 29 ноября 2019 года, однако указанное требование со стороны ответчика выполнено не было.
Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчику было известно о существовании проекта договора управления, однако меры по корректировке договора приняты не были, от заключения договора управления ответчик фактически самоустранился, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным уклонения ответчика от заключения договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части отменено, а исковые требования в указанной части удовлетворены.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений.
Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 426 абз. 2 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
На основании пункта 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 9 Правил).
Исходя из смысла названных норм права, именно на управляющую организацию возложена обязанность заключения договора, на основании которого собственник обязан вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения.
Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что собственниками МКД N 12 по ул. Костромская в г. Севастополе на общем собрании принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ГУСП "УК "Нахимовского района", утвержден проект договора, ответчик, получив посредством электронной почты проект договора с приложенными к нему документами, возражений либо дополнений по корректировке предложенного проекта, в адрес собственников МКД не направил, что свидетельствует о том, что ответчик фактически согласился с предложенным ему проектом договора, однако мер по его заключению не предпринял, уклонившись от возложенной на него обязанности, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Доводы кассатора в части ненадлежащей оценки противоречивой позиции истца ФИО16 при первоначально заявленных требованиях и последующих их уточнении не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу требований ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Утверждение кассатора о том, что положения договора управления МКД N 12 от 27.04.2015 оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что договору управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами со стороны судов дана надлежащая правовая оценка.
