СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 года Дело N 8Г-4309/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Герасимчук Т.А.,
судей Бочкарева А.Е. и Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйниковой Антонины Ивановны к Ованесян Лилит Нориковне, обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Клюйковой Антонины Ивановны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Клюйниковой А.И. - Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Клюйкова А.И. обратилась с иском к ООО "Лисма", Ованесян Л.Н., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным в силу ничтожности протокол N 1 от 7 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021 года по 18 часов 00 минут 4 апреля2021 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, которым выбрана новая управляющая компания ООО "Лисма", инициатором которого выступала Ованесян Л.Н. и которое, по мнению истца, проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения собрания, а также при отсутствии кворума, в связи с чем принятые собранием решения являются недействительными в силу ничтожности.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Клюйковой А.И. отказано.
В кассационной жалобе Клюйкова А.И. просит об отмене указанных судебных актов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Клюйкова А.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021 года по 18 часов 00 минут 4 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в заочной форме, которым, в том числе, принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "Лисма". Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.
Согласно протоколу общего собрания от 7 апреля 2021 года, собственники многоквартирного дома владеют 1454,7 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 28 человек, владеющие806,83 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 55,46% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая Клюйковой А.И. в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.
При этом, по результатам проверки доводов истца, суд первой инстанции установил общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, а также исключил из подсчета кворума излишне учтенной площади Зайцевой Г.А., Лисовских и Жагриной Е.Б., что в целом не повлияло на вывод о наличии кворума, который составил 53,03%.
Суд первой инстанции также не исключил из кворума результаты голосования собственников квартир Косимовского Н.А., Зеленковой Е.А., Шитовой Н.Б., Исаевой Н.С., Измалковой М.В., Измалковой С.А., Сбитенковой В.В., Барышевой О.А., Ремизова А.Н., Кононовой Ф.А. по мотиву того, что решения указанных собственников заполнены разными лицами, а потому являются недействительными, поскольку внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания.
Судом также были отклонены доводы истца о том, что действиями ответчиков была нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, поскольку до проведения общего собрания в заочной форме не было принято мер по проведению оспариваемого общего собрания собственников в форме совместного присутствия.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.
В частности, вопреки указанию Клюйковой А.И. на то, что из подсчета кворума должны быть исключены голоса собственников, право собственности которых не подтверждено документально, поскольку, по утверждению истца, единственным документом, подтверждающим факт принадлежности жилого помещения на праве собственности является выписка из ЕГРН, судами указано на его необоснованность ввиду того, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Также судом апелляционной инстанции указано на соблюдение порядка уведомления о голосовании и необоснованность доводов истца в данной части, поскольку решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников от 8 декабря 2015 года (протокол N 39/3), было установлено, что сообщения о проведении собраний собственников помещений, а также информация о принятых решениях размещаются на информационной доске в подъезде дома, на стене, тогда как судом было установлено, что соответствующее уведомление о проведении оспариваемого общего собрания было размещено за 10 дней до его проведения на соответствующих информационных досках 14 марта 2021 года, что подтверждается актом.
Довод истца о том, что решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД может быть принято только 2/3 от общего количества голосов собственников в МКД, также был отклонен со ссылкой на то, что, указанное решение в силу положений, установленных части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается простым большинством.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания, в частности принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.
Судами верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедур извещения, проведения, голосования, подсчета кворума на оспариваемом собрании подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Суды верно указали на отсутствие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюйковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
