СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 года Дело N 8Г-5948/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Ковалевской В.В.,
судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-002583-46 по иску Соловьева Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании убытков
по кассационной жалобе Соловьева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Соловьева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство") о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в период с января 2012 г. по июнь 2019 г. обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> исполняло МУП г. Новосибирска "ЖКХ".
11 сентября 2019 г. МУП г. Новосибирска "ЖКХ" реорганизовано путем присоединения к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство". К последнему перешли все обязательства от правопредшественника.
ООО "Стиль-2002" является собственником помещения в многоквартирном доме N по <адрес>.
Условиями договора управления N 96 от 1 января 2012 г. предусмотрено, что ответчик обязан выполнять дополнительные услуги и работы, утвержденные на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом N 2 от 25 декабря 2017 г., был избран Совет многоквартирного жилого дома. Этим же решением представитель ООО "Стиль-2002" - Соловьев А. А., избран председателем Совета дома, который по настоящее время исполняет возложенные на него обязанности. На управляющую компанию, действующую по поручению собственников помещений, возлагалась обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю Совета дома. Ежемесячный размер вознаграждения был установлен в размере 2 руб. от общей площади жилого дома.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просил о взыскании убытков в сумме 67 144,80 руб., за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г., процентов на сумму долга за период, с 10 февраля 2019 г. по 15 августа 2022 г. в размере 15 722,69 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. исковые требования Соловьева Андрея Анатольевича удовлетворены частично.
Взысканы с МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" в пользу Соловьева Андрея Анатольевича:
- вознаграждение председателю Совета дома в размере 55 954 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 325,92руб.; всего взыскать 68 279.92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г в части удовлетворённых исковых требований Соловьева Андрея Анатольевича к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании убытков отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьеву Андрею Анатольевичу к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" в иске отказано.
В кассационной жалобе Соловьева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что не выставление ответчиком счетов собственникам на вознаграждение председателю совета дома является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не доказал факт отсутствия у него возможности исполнения своих обязанностей. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства; не установил, причины, почему собственники не платили ему вознаграждение; обращает внимание на то, что истцом заявлено исковое требование о возмещении убытков (неполученного дохода), а не о выплате вознаграждения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом N 2 от 25 декабря 2017 г. выбраны Совет многоквартирного дома (вопрос 4), председатель совета дома (вопрос 5), определен размер вознаграждения для председателя Совета дома (вопрос 10) и возложена на управляющую организацию, действующую по поручению собственников помещений, обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома (вопрос 11).
Решением общего собрания председателем Совета многоквартирного дома был избран представитель ООО "Стиль-2002" - Соловьев А.А., который с января 2018 г. по настоящее время исполняет эти обязанности.
С января 2012 г. по июнь 2019 г. обязанности по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> исполняло МУП г. Новосибирска "ЖКХ".
11 сентября 2019 г. МУП г. Новосибирска "ЖКХ" реорганизовано путем присоединения к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство". Копия протокола указанного выше общего собрания собственников помещений дома 12 января 2018 г. была передана МУП г. Новосибирска "ЖКХ".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 201, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161.1, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность управляющей организации ежемесячно выплачивать вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 2 руб. с 1 кв.м, общей площади дома, возникла у ответчика на основании п.2.3 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2012 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на управляющую компанию, как ответчика решением общего собрания собственников помещений дома возлагалась лишь обязанность по аккумулированию денежных средств собственников многоквартирного дома и направления на вознаграждение истца. В силу того, что денежные средства в счет вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома не уплачивались собственниками, и такая плата за спорный период не выставлялась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.А. к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании убытков.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
