СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-205/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2345/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-003261-86) по исковому заявлению Черняка Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНИС" о взыскании задолженности по договору использования общего имущества многоквартирного дома, неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНИС" к председателю совета дома Черняку Александру Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО "Берег-Сервис" об изменении условий договора
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНИС" Голошубина И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черняк А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНИС" (далее - ООО "Компания "ИНИС") о взыскании задолженности по договору использования общего имущества многоквартирного дома, неустойки.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, а также председателем Совета данного многоквартирного дома, представителем собственников многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2016 г. собственники за плату передали часть общего имущества МКД третьим лицам для размещения рекламных конструкций на фасаде, кровле и уполномочили управляющую организацию на заключение договорных отношений с третьими лицами, по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений.
С 1 сентября 2016 г. многоквартирным домом управляет ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис".
1 ноября 2016 г. между ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" и ООО "Компания ИНИС" заключен договор, по условиям которого последнему за плату предоставлено право на использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кровля МКД), для размещения на нем рекламного щита (призматрона с крутящимися элементами и сменным изображением) площадью 48 кв.м.
Решением общего собрания от 1 сентября 2017 г. собственники подтвердили существенные условия договора от 1 ноября 2016 г., утверждена цена договора - стоимость использования общего имущества собственников составляет 18 000 руб. в месяц и срок договора с 1 ноября 2016 г. до 31 октября 2021 г. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не вносил оговоренную договором плату, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Уточнив исковые требования, Черняк А.В. просил взыскать задолженность по договору от 1 ноября 2016 г. за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 252 000 руб., неустойку за период с 11 марта 2020 г. по 29 июня 2022 г. в размере 809 370 руб., снизив ее размер в добровольном порядке до 252 000 руб., судебные расходы в размере 8 240 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис".
ООО "Компания "ИНИС" обратилось со встречным иском к Черняку А.В., ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" об урегулировании, изменении условий договора. Просило изменить условия договора в части:
- не начисления арендной платы в сумме 18 000 руб. за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в связи с поломкой рекламной конструкции по причине резких порывов ветра;
- не начисления арендной платы в сумме 18 000 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 14 июня 2020 г. в связи с введением режима самоизоляции на территории Омского региона;
- снижения размера арендной платы до суммы 9 000 руб. за период с 15 июня 2020 г. до 31 декабря 2022 г. в связи с последствиями введенного режима самоизоляции (восстановления экономики, рекламной отрасли) на территории Омского региона.
Черняк А.В. в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания с ООО "Компания ИНИС" задолженности по договору от 1 ноября 2016 г. за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 108 000 руб., неустойки за период с 11 апреля 2020 г. по 8 апреля 2022 в размере 303 610 руб. В остальной части исковые требования поддержал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. принят отказ Черняка А.В. от требований в части взыскания с ООО "Компания ИНИС" задолженности по договору N N от 1 ноября 2016 г. за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 108 000 руб., неустойки за период с 11 апреля 2020 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 303 610 руб.
Исковые требования Черняка А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Компания ИНИС" ИНН 5504214628 в пользу собственников МКД N 46 по пр. Мира в г. Омске взысканы задолженность по договору N N от 1 ноября 2016 г. за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 252 000 руб., неустойка за период с 11 марта 2020 г. по 29 июня 2022 г. в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8 240 руб., путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "УК "ЖКО "Берег- Сервис" ИНН 5507241370.
В удовлетворении остальной части иска Черняку А.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Компания ИНИС" отказано.
Черняку А.В. возвращена уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13 апреля 2022 г. сумма государственной пошлины в размере 2 096 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Компания "ИНИС" Голошубина И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Компания "ИНИС" Дмитриенко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31 августа 2016 г., собственниками переданы функции по обслуживанию и управлению жилого дома ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис".
Этим же решением общего собрания собственников помещения, собственники за плату передали часть общего имущества многоквартирного дома третьим лицам для размещения рекламных конструкций на фасаде, кровли, а также уполномочили ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 20 января 2014 г. N 114-р ООО "Компания ИНИС" выдано распоряжение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
1 ноября 2016 г. между ООО "УК "ЖКО Берег", представляющей интересы собственников многоквартирного дома, и ООО "Компания "ИНИС" заключен договор, по условиям которого последнему предоставляется право за плату на использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кровля МКД), для размещения на нем рекламного щита (призматрона с крутящимися элементами и сменным изображением) площадью 48 кв.м.
По условиям договора, арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора от 1 ноября 2016 г. предусмотрено, что в случае задержки любого из платежей относительно сроков, установленных договором ООО "Компания ИНИС" уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до дня фактического поступления средств на расчетный счет ООО "УК ЖКО "Берег- Сервис".
Срок действия договора истек 31 октября 2021 г., договор не продлевался.
21 мая 2021 г. между ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" (ранее ООО "УК "ЖКО Берег") и ООО "Компания "ИНИС" заключено соглашение о расторжении указанного договора, в котором стороны определили, что соглашение вступает в силу с 1 мая 2021 г.
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта образовавшейся в спорный период задолженности по договору, заключенному между сторонами.
Учитывая, что истцом, представляющим интересы собственников, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 252 000 руб., исходя из расчета 18 000 руб. х 14 месяцев, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет истца проверен и признан правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в требуемом истцом размере.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, применил введенный на период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г., с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. мораторий, определилко взысканию с ответчика неустойку по договору в размере 549 540 руб., снизив ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., приведя подробный расчет неустойки в решении.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ООО "Компания ИНИС" от оплаты по договору с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в связи с поломкой рекламной конструкции по причине резких порывов ветра, об освобождении от начисления арендной платы с 1 апреля 2020 г. до официального снятия режима самоизоляции до 14 июня 2020 г., снижении размера арендной платы на 50% (до 9 000 руб.) с 15 июня 2020 г. и по декабрь 2020 года, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказал.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Суды, установив, что арендатор своевременно плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома не вносит, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности, размер которой арендатором не оспорен.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки в связи с введением моратория подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных постановлений, из которых следует, что при разрешении требований о взыскании неустойки и определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, учтены периоды введения моратория (с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г., с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) определенная при этом сумма неустойки также уменьшена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований встречного иска и о наличии оснований для его удовлетворения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая указанные нормы материального права, а также то, что вопросы использования общего имущества собственников многоквартирного дома в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению лишь путем проведения общего собрания собственников помещений, согласие которых на изменение условий договора в настоящему делу отсутствует, оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке, а также по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суды пришли к правильным выводом от отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Компания ИНИС".
Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Компания "ИНИС" Голошубина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
