АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 года Дело N А28-5520/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Беспятых Е.А. (доверенность от 29.12.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022
по делу N А28-5520/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Черанева Вячеслава Леонидовича
(ОГРНИП: 312860334600093, ИНН: 860308165990), индивидуального предпринимателя Чераневой Юлии Николаевны (ОГРНИП: 314860302200080, ИНН: 431301049964)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, исполняющей обязанности начальника Департамента муниципальной собственности Калугиной Светлане Юрьевне
о признании незаконным распоряжения от 02.03.2022 N 34
и установил:
индивидуальный предприниматель Черанев Вячеслав Леонидович и индивидуальный предприниматель Черанева Юлия Николаевна (далее - заявители, Предприниматели) обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) от 02.03.2022 N 34 "Об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание по адресу: город Киров, переулок Воскресный, дом 11".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Предпринимателей, признав распоряжение Департамента незаконным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным ими доказательствам; суд не учел, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится принятие решений о переводе индивидуальных жилых домов в нежилые помещения. Кроме того, действующее жилищное законодательство предполагает перевод из жилого в нежилое конкретного помещения в здании, но не самого здания в целом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматели, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателям на праве совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 187, 3 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000713:915, расположенный по адресу: город Киров, переулок Воскресный, дом 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Предприниматели через представителя по доверенности (Некрасова Андрея Викторовича) 16.02.2022 подали в Департамент заявление о переводе указанного жилого дома в нежилое здание.
К заявлению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН на жилой дом; технический паспорт; проект перепланировки переводимого жилого дома в нежилое здание.
Распоряжением от 02.03.2022 N 34 Департамент отказал заявителям в переводе жилого дома в нежилое здание. Основанием для отказа явилось то, что действующее законодательство не относит принятие решений о переводе жилых помещений (жилых домов) в нежилые здания к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Не согласившись с распоряжением, Предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Положение о Департаменте, утвержденное решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 N 56/16, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Предпринимателей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В рассмотренном случае Департамент распоряжением от 02.03.2022 N 34 отказал Предпринимателям в переводе жилого помещения в нежилое, указав на отсутствие у него полномочий на принятие решений о переводе жилых помещений (жилых домов) в нежилые здания.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, жилой дом считается одним из видов жилых помещений (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, изменить его назначение на нежилое можно в порядке, определенном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения, в нежилое.
Использование в нормах главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации словосочетания "нежилое помещение" и отсутствие в нормах ЖК РФ понятия "нежилое здание" не могут быть признаны ограничивающими право собственника на перевод жилого здания в нежилое здание и наоборот.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 N 56/16, Департамент является лицом, уполномоченным осуществлять перевод жилых помещений муниципального жилищного фонда в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые (пункт 3.2.3.2 Положения, пункт 1 перечня муниципальных услуг, предоставляемых Департаментом).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что распоряжение Департамента от 02.03.2022 N 34 по приведенным в нем мотивам не соответствует положениям жилищного законодательства и нарушает права заявителей.
Установив, что Департамент не приступал к рассмотрению заявления Предпринимателей на соответствие его требованиям статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей должно иметь место путем обязания Департамента повторно рассмотреть заявление о переводе жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером 43:40:000713:915, по адресу: город Киров, переулок Воскресный, 11, в нежилое помещение (нежилое здание).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.
Таким образом, апелляционный суд правомерно признал распоряжение Департамента незаконным.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу А28-5520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
