СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5984/2023

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова А. Д., Сыроватского И. В., Добровой Я. Ю., Бажановой Х. М., Евстегнеевой Л.Л., Евстегнеева Е.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения Люберецкого городского суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки,

по гражданскому делу N 2-2706/2022 по иску Калмыкова А. Д., Сыроватского И. В., Добровой Я. Ю., Бажановой Х. М., Евстегнеевой Л.Л., Евстегнеева Е.Л. к Гридневой Е. Б. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Калмыков А.Д., Сыроватский И.В., Доброва Я.Ю., Бажанова Х.М., Евстегнеева Л.Л., Евстегнеев Е.Л. обратились в суд с уточненным иском к Гридневой Е.Б. о признании недействительными решений по вопросам NN 9,10,11,19 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 09.09.2021 г. <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что оспариваемые решения являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, незаконностью передачи исключительных полномочий общего собрания совету МКД, председателю совета МКД и отсутствием необходимого по закону количества голосов, не менее 2/3 от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, необходимых для принятия оспариваемых решений, не утверждены условия договора на обслуживание шлагбаумов и незаконно полномочия по утверждению этих условий переданы Совету дома, а не в соответствии с ч.5 ст.161.1 ЖК РФ общему собранию. Незаконно в нарушение ч.2 ст.161 ЖК РФ не передано в управление шлагбаумами как общим имуществом управляющей компании. В решении по 19 вопросу об установке камер видеонаблюдений и видеодомофона объединены разные по смыслу вопросы, а также не определены условия оказания услуг.

В судебном заседании истцы Калмыков А.Д., Бажанова Х.М., представитель истцов Слесаренко С.А. исковые требования поддержали.

Истцы Доброва Я.О., Евстегнеева Л.Л., Евстегнеев Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Гриднева Е.Б. и ее представитель Федорова И.Б. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Представители третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения Люберецкого городского суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Калмыкова А.Д., Сыроватского И.В., Добровой Я.Ю., Бажановой Х.М., Евстегнеевой Л.Л., Евстегнеева Е.Л. в пользу Гридневой Е.Б. расходы на представителя по 1 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Калмыков А.Д. и представитель истцов по доверенности Слесаренко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <данные изъяты> было созвано по инициативе собственника жилого помещения <данные изъяты> Гридневой Е.Б.

Форма проведения собрания - очно-заочная. Место проведения <данные изъяты>, начало собрания - 24.08.2021 года, окончание 09.09.2021 года.

Из Протокола следует, что на голосование были вынесены и приняты положительные решения по следующим вопросам, которые являются предметом настоящего спора:

Наделить председателя совета дома полномочиями по заключению договоров на обслуживание шлагбаумов (диспетчеризация, интернет и другие цели, связанные с их бесперебойным функционированием), а также иных договоров с организациями, учреждениями физическими лицами в интересах собственников и нанимателей дома по согласованию с членами совета дома (при изменении стоимости услуг, работ в связи с повышением цен).

О нецелесообразности передаче шлагбаумов для обслуживания управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" в качестве общедомового имущества собственников, установленных за счет денежных средств собственников дома.

Утвердить плату за одно парковочное место на 2021-2022 г. в размере 500 рублей в год без учета изменений в стоимости услуг, в которую должны входить не только расходы на диспетчеризацию и интернет, но и расходы на непредвиденные нужды, а также благоустройство возле дома. Оплату производить наличными председателю совета дома с выдачей расписки об уплате за ее подписью или по доверенности, выданной ею одному из членов совета дома.

19. Установить: 19.1 видеодомофоны на подъездную дверь в каждом подъезде для просмотра консьержем посторонних лиц, желающих войти в подъезд; 19.2. камеры видеонаблюдения в каждом подъезде и в лифтах в целях сохранности имущества собственников и нанимателей; 19.3 включит в план финансирования управляющей компании на 1 квартал 2022 г. по статье "Содержание и ремонт общего имущества" расходы на перечисленные нужды.

Согласно оспариваемому протоколу, в многоквартирном жилом доме собственники владеют 25337,50 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов собственников.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 13581,42 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,6% от общего числа голосов собственников в МКД, то есть более половины от общего количества голосов собственников.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 36-48 ЖК РФ, ст. 181.1-181.5 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2021 года, проведенное в форме очно-заочного голосования, было принято без нарушений, при наличии кворума.

Оспариваемые истцами вопросы повестки дня общего собрания не отнесены к вопросам, указанным в п. 1.1 ч. 2, пп. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия по ним решений не требуют квалифицированного большинства голосов. Таким образом, по оспариваемым истцами вопросам решения принимались и учитывались правильно исходя из простого большинства голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования в протоколе отражены верно.

В силу ст. 181.4, 195, 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку такой срок истцами не пропущен.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Так по вопросу N 9 решение об его утверждении принято 82,52 % голосов (11206,97 кв.м) от принявших участие в голосовании или 44,22% от общего количества голосов всех собственников МКД.

Вместе с тем, для принятия решения по указанному вопросу не требуется квалифицированного большинства от всех собственников дома.

Такое большинство требуется при определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Спорное решение не наделяет председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет ему право на заключение договоров на специализированное обслуживание уже установленного общего имущества - шлагбаумов по решению общего собрания от 05.03.2019 года и постановления Администрации города Люберцы N 1336-ПА от 24.04.2020 года.

Полномочия председателя дома не распространяются на порядок использования, владения, распоряжения данного имущества, в связи с чем, решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, принявших участие собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По вопросу <данные изъяты> решение об его утверждении принято 78,65 % голосов (10681,22 кв.м) от принявших участие в голосовании или 42,15% от общего количества голосов всех собственников МКД.

Довод истцов о том, что общее имущество в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ не может быть передано в управление и обслуживание управляющей компании, верно судом первой инстанции был отклонен, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность" состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Пунктом 2 Правил определен перечень общего имущества, включенного в состав МКД и шлагбаумы не отнесены к указанному перечню. Согласно договору с ООО "ПИК-Комфорт" от 06.03.2019 г. <данные изъяты> на управляющую компанию не возложены обязанности по содержанию шлагбаумов.

Кроме того, шлагбаумы были установлены на основании ранее принятого решения общего собрания с установлением платы за них не со всех собственником многоквартирного дома, а только с тех из них, кто желает ими пользоваться в целях парковки автомобилей на придомовой территории. Письмом от 06.11.2020 года на обращение собственников о принятии на баланс и содержании шлагбаумов, ООО "ПИК- Комфорт" отказало в этом, ссылаясь на отсутствие решения о включении данного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

По вопросу <данные изъяты> решение об его утверждении принято 81,80 % голосов (11110,22 кв.м.) от принявших участие в голосовании или 43,84% от общего количества голосов всех собственников МКД.

Довод о том, что при установлении платы за парковочное место 500 рублей в год, не представлена смета расходов, отсутствуют обоснования для включения в данную сумму расходов на непредвиденные нужды и благоустройство возле дома, является неверным, поскольку указанная плата не входит в обязательный платеж собственниками помещений за содержание дома, оплачивается лицами, желающими пользоваться парковочным местом. Ранее общим собранием от 05 марта 2019 года была установлена плата в размере ежемесячно 25,14 рублей с каждого собственника помещений с включением в общий платежный документ.

Оспариваемое решение изменяет размер платежа, исключая его лиц, не пользующихся шлагбаумами. Указанное решение принято большинством голосов, а в последующем, собственники в количестве, превышающем 2/3 всех собственников, путем оплаты фактически одобрили данную плату.

Несогласие истцов с установленным размером платы не может повлиять на принятое решение.

По вопросу <данные изъяты> в каждом из его пунктов принято 87,95-89,80 % голосов от принявших участие в голосовании, но менее 2/3 голосов от всех собственников помещений.

Вместе с тем, квалифицированного большинства при непринятии решения по вопросам п. 19 не требуется, поскольку согласно п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ наличие такого кворума требуется на использование общего имущества многоквартирного дома иными лицами. Установление видеокамер и видеодомофона устанавливается в интересах собственников многоквартирного дома самими собственниками.