СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 33-1678/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004384-03

Дело N 33-1678/2023

N2-4723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Владимира Михайловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4723/2022 по исковому заявлению Цветковой Наталии Сергеевны к Шевченко Владимиру Михайловичу, Павлоцкой Александре Леонидовне о вселении в жилое помещение дома 14 по ул. Саши Никифоровой пгт Сиверский Гатчинского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цветкова Н.С. обратилась с иском к Шевченко В.М., Павлоцкой А.Л. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> Ответчикам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. Еще ? доля после смерти совладельца <данные изъяты>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года постановлено в удовлетворении требований Цветковой Наталии Сергеевны к Павлоцкой Александре Леонидовне о вселении в жилое помещение, отказать.

Исковые требования Цветковой Наталии Сергеевны к Шевченко Владимиру Михайловичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Цветкову Наталию Сергеевну в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Шевченко В.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Цветковой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что имеющиеся выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку земельный участок не принадлежит сторонам, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Кроме того, заявитель считает, что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, полагает, что утверждение суда о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не подлежат повторному оспариванию в настоящем деле и имеют преюдициальное значение не соответствует правоприменительной практике, а также судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей.

В суде апелляционной инстанции Цветкова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности Цветковой Н.С., Шевченко В.М. и Павлоцкой А.Л., каждому по ? доле в праве.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>

Судом в пользование Цветковой Наталии Сергеевны выделены помещения: в основном строении - <данные изъяты>

В пользование Павлоцкой Александры Леонидовны выделены помещения: в основном строении - <данные изъяты>

В пользование Шевченко Владимира Михайловича выделены помещения: в пристройке лит. <данные изъяты>

Помещения: в основном строении - <данные изъяты> - выделены в пользование Цветкову Александру Михайловичу.

Помещения общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Резолютивной частью решения суд обязал Шевченко В.М. не чинить Цветковой Н.С. препятствий в пользовании выделенными в пользование помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела N N суд прищшел к выводу о том, что Шевченко В.М. чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком - на участке имеется собака ответчика, ворота закручены цепью с замком, истец не может беспрепятственно попасть на территорию участка и внутрь дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному оспариванию в настоящем деле, и имеют преюдициальное значение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Шевченко В.М. продолжают чиниться препятствия истцу Цветковой Н.С. во вселении в жилой дом, вследствие чего, истец была лишена возможности попасть в дом и реализовать свои жилищные права.

Также судом первой инстанции дана оценка показания свидетелей со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что Шевченко В.М. препятствует вселению Цветковой Н.С. в жилой дом по указанному адресу, что подтверждено представленными фото таблицы со стороны истца и ответчика, из которых следует, что что входная дверь в спорный жилой дом закрыта на врезной замок. Вход на территорию земельного участка осуществляется через единственные ворота, на которых имеется цепь с навесным замком. На территории участка находится сторожеваясобака породы немецкая овчарка принадлежащая ответчику Шевченко В.М.

Судом верно указано, что ранее удовлетворенные судом требования об обязании не чинить каких-либо препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ей имуществом, нисколько требованиям о вселении в жилое помещение не противоречат, а напротив дополняют и конкретизируют их.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Таким образом, выдача судом исполнительного документа о вселении истца в жилое помещение наряду с имеющимся уже в производстве исполнительном производством о нечинении препятствий, позволят судебному приставу реализовать более полный перечень мер принуждения, направленных на освобождение земельного участка от сторожевой собаки, обеспечения беспрепятственного прохода, проезда истца по территории участка, проникновению в жилой дом, обязании ответчика передать истцу на основании акта ключи от ворот и дверей в дом и т.п.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к Шевченко В.М. о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Павлоцкой А.Л. судом отказано, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказательства того, что Павлоцкая А.Л. пользуется жилым помещением и чинит препятствия истцу в пользовании спорным помещением каким-либо способом.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательств. в том числе, показаниям свидетелей противоречат выводам суда, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка