СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-1522/2023
Санкт-Петербург 1 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой А. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-834/2022, которым удовлетворены исковые требования Киселева Д. В. к Киселевой А. В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Киселевой А.В. к Киселеву Д.В. в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2012 на <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2001 между сторонами был заключен брак, 10.01.2012 брак был прекращен по их совместному заявлению. С указанного периода бывшими супругами совместного хозяйства не ведется, ответчик по спорному адресу не проживает длительное время. В период брака, 25.05.2007 Киселев Д.В., ФИО1 и Киселева А.В. приобрели на основании договора купли-продажи в общую долевую собственности, по 1/3 доли каждому, <адрес>. 28.05.2014 умер ФИО1, после его смерти наследником по завещанию является истец. 29.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость которой составила 100 000 руб., из которых 50 000 руб. была передана ответчику в момент подписания договора. Оставшаяся сумма должна была быть передана после осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Однако, переход права собственности к истцу не зарегистрирован, т.к. на квартиру было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки. В настоящее время место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца покупателю.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Киселев Д.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Киселева (Филина) А.В. в судебное заседание не явилась.
Представителя ответчика адвоката Курашеву В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Киселева Д. В. к Киселевой А. В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Киселевой (Филиной) А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан <адрес>, код подразделения N к Киселеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу <адрес>, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения N, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 44,4 кв.м., в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 29 августа 2012 года.
Прекращено право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Киселевой (Филиной) А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>.
С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено вопреки интересам ответчика без его надлежащего извещения. У представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствовала возможность предоставить суду мотивированные возражения, т.к. не было возможности согласовать позицию с доверителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселев Д.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Киселева (Филина) А.В. в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Киселев Д.В. и ответчик Киселева А.В. состояли в браке с 05.10.2001.
В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2007, Киселев Д.В., Киселева А.В. и ФИО1 (отец истца) приобрели в общую долевую собственность квартиру (по 1/3 доли каждому), расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, указанная квартира была приобретена за 1 927 200 руб., из которых 1 327 000 руб. предоставлены по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона.
10.01.2012 брак между Киселевым Д.В. и Киселевой А.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.
29.08.2012 между Киселевым Д.В. и Киселевой А.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Киселева А.В. продала Киселеву Д.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 100 000 руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.
Как следует из п.10 указанного договора купли-продажи доли квартиры, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Как следует из представленной расписки, 29.08.2012, в день подписания договора, Киселевой А.В. получено от Киселева Д.В. предоплата (50%) в размере 50 000 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю в квартире.
Также судом установлено, что ФИО1, отец истца, и сособственник спорной квартиры (1/3 доля) умер 28.05.2014, его наследником, указанным в завещании, на вышеуказанную долю в спорной квартире, является истец Киселев Д.В., которым получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Киселева (Филина) А.В. снята с регистрационного учета по спорному адресу 07.06.2016, сведений о проживании ответчика на территории Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору (ипотеки) исполнены Киселевым Д.В. в полном объеме 12.10.2021, в связи с чем, сняты ограничения и обременения (в виде ипотеки) на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 153, 209, 218, 223, 307, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи доли квартиры от 29.08.2012 на условиях, указанных в нем, был заключен между сторонами добровольно, являлся их волеизъявлением, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, не могла быть осуществлена, поскольку квартира находилась в обременении в виде ипотеки, сведений и доказательств об оспаривании ответчиком данного договора, материалы дела не содержат, и судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что в связи с невозможностью передачи истцом оставшейся суммы по договору ответчику, в связи с неизвестностью места ее нахождения, Киселевым Д.В. внесена сумма в размере 50 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Ленинградской области.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все условия договора были установлены сторонами, подписан данный договор, как продавцом, так и покупателем.
Покупателем были соблюдены все условия договора купли-продажи, выплачена сумма предоплаты в размере 50 000 руб., установленная сторонами за 1/3 доли квартиры, все условия для дальнейшей регистрации сделки были соблюдены, однако переход права собственности не был совершен вследствие нахождения спорного объекта недвижимости в обременении в силу закона (ипотека).
Дальнейшая регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи неизвестностью места нахождения ответчика, тем самым сторона ответчика уклоняется от исполнения условий договора и дальнейшей его регистрации в ЕГРН.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, от которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной, в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
