ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N 33-1738/2023

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН "Коробицыно" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1202/2023, которым удовлетворено ходатайство Синельник Т. А., Самигуллиной С. Р. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Синельник Т.А., Самигуллина С.Р. обратились в суд с иском к ТСН "Коробицыно" о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания об избрании членов правления и председателя.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что являются членами ТСН "Коробицыно". 10 октября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН, истцы не присутствовали на данном собрании и не были уведомлены о дате, времени, повестке дня этого собрания. Оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собрание было организовано и проведено ФИО5, которая на момент проведения собрания не являлась председателем ТСН "Коробицыно". Уведомление о проведении собрания рассылались на личные телефоны при помощи СМС, при этом их получили около 30 человек, остальные почти 380 человек не были уведомлены о проведении собрания и на нем не присутствовали. Повестка собрания нигде не публиковывалась, садоводам не рассылалась. На оспариваемом собрании принимались решения о подтверждении предыдущих собраний, решения по которым судом были признаны недействительными. Решения на собрании были приняты в отсутствии кворума. Не были опубликованы результаты собрания. Истцы полагают, что решение общего собрания членов ТСН "Коробицыно" от 10 октября 2022 года является ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 168, 181.5 ГК РФ, принято в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и противоречит основам правопорядка.

Одновременно с подаче иска истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСН "Коробицыно" ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 до окончания полномочий действующего правления, до 30 мая 2025 года включительно.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Синельник Т. А., ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСН "Коробицыно" ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Не согласившись с определением, ответчик ТСН "Коробицыно" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ТСН "Коробицыно" указывает, что определение суда является необоснованным. Указанные меры по обеспечению иска существенно затрагивают интересы как граждан, в отношении которых заявлены меры, так и членов садоводства, имеющих право избирать в органы управления любого из членов своего садоводства. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленному истцами требованию. Истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцам или третьим лицам ущерба, размер которого будет значительным, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

В возражениях на частную жалобу истцы Синельник Т.А., Самигуллина С.Р. указывают, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Отмена определения о принятии обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав истцов, а также всех остальных садоводов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСН "Коробицыно" ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство является обоснованным, а неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу. Однако заявленные истцами меры нельзя признать разумными, в связи с чем, суд первой инстанции полагает необходимым не указывать срок действия мер.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленным требованиям, затрагивают интересы как граждан, в отношении которых заявлены меры, так и членов садоводства, а также, что истцами не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Коробицыно" - без удовлетворения.

Судья

Судья Красоткина Ю.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка