СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-1280/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу N 2-1550/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты в размере 2 521 892 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 5 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N, полис N.

Срок страхования по указанному договору с 00 час. 00 мин. 6 февраля 2014 года по 24 час. 00 мин. 5 февраля 2015 года. Выгодоприобретателем по Договору является АО "ЮниКредит Банк".

10 апреля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события в связи с хищением застрахованного им транспортного средства.

9 апреля 2014 года постановлением СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело N 172196.

24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, а ответчик, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество.

23 мая 2014 года во исполнение условий указанного соглашения, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 521 892 руб.

Впоследствии похищенное имущество было обнаружено органами полиции. Ответчик, в нарушение условий соглашения от 24 апреля 2014 года имущество истцу не передал, страховое возмещение не возвратил. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, транспортное средство с VIN N в настоящее время в розыске не находится, кроме того, с 14 ноября 2015 года по настоящее время, т.е. после обнаружения, у застрахованного транспортного средства изменились собственники (физические лица), т.е. после обнаружения застрахованное транспортное средство было отчуждено в пользу третьих лиц.

Претензия о необходимости погашения задолженности от 6 ноября 2020 года направленная в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, чем и обусловлено обращение истца в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" задолженность по возврату страховой выплаты в размере 2 521 892 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 810 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, СУ МВД России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решение Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, при этом сведения о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела отсутствует. Ответчик обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО2, действуя на основании доверенности ПАО СК "Росгосстрах", получил автомобиль от следователя, при этом сведений о том, что ФИО2 действовал от имени ответчика - собственника транспортного средства в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2, просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Частное детективное предприятие Союз детективов Руси".

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом извещен не был. Вместе с тем, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Частное детективное предприятие Союз детективов Руси", сотрудником которого являлся ФИО2, было заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии N 01-42/3594. В силу п. 3.10.2 указанного соглашения, если решение принято согласно п.п. 3.9.2 ООО "Росгосстрах" обеспечивает изготовление генеральной доверенности (с правом снятия с учета) от имени ООО "Росгосстрах" или страхователя - собственника ТС на распоряжение транспортным средством на сотрудников ООО "Частное детективное предприятие Союз детективов Руси", которое впоследствии реализует транспортное средство по цене не ниже определенной ООО "Росгосстрах", полагает, что поведение истца по отношению к ответчику, третьему лицу является недобросовестным и противоправным.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель АО "ЮниКредитБанк", представитель ООО "Частное детективное агентство Союз детективов Руси", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобы в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, его представитель ФИО4 А.С. в судебное заседание явились, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, также просили применить срок исковой давности к заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО9 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N N в ЗАО "Автобиография Пулково" за 2 833 586 руб., с предоставлением суммы кредита в размере 1 945 796 руб., из которых в пользу ООО "Росгосстрах" было перечислено 112 210 руб. страховой премии по полису N и 1 833 586 руб. продавцу указанного автомобиля.

Факт оплаты ответчиком первоначального взноса за указанный автомобиль в размере 1 000 000 руб. подтверждается гарантийным письмом начальника отдела продаж ЗАО "Автобиография Пулково" от 5 февраля 2014г.

5 февраля 2014 г. между ФИО1 и филиалом ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак Р N N по риску КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего был выдан полис КАСКО N.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 6 февраля 2014 года по 24 час. 00 мин. 5 февраля 2015 года.

Страховая сумма по договору составила 2 833 585 руб., залогодержателем и выгодоприобретателем по договору страхования указано - ЗАО "ЮниКредитБанк".

В связи с хищением указанного автомобиля в период времени с 8 апреля 2014 г. по 9 апреля 2014 г., ответчик обратился с заявлением в полицию 9 апреля 2014 г., которое было зарегистрировано в N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело N 172196 и 24 апреля 2014 г. к материалу указанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: свидетельство о регистрации N N на имя ФИО1, 2 штатных ключа и брелок "Вебасто" на автомобиль <данные изъяты>

10 апреля 2014 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением N о наступлении страхового события, которое истцом было признано таковым и оформлен Акт N о страховом случае по КАСКО хищение ТС от 20 мая 2014 г., с указанием суммы страхового возмещения в размере 2 521 892 руб.

24 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, по условиям которого, в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от 5 февраля 2014 г. серии СБ 78 N, истец в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N N.

Платежным поручением N 677 от 23 мая 2014 года указанную сумму истец перечислил выгодоприобретателю - ЗАО "ЮниКредитБанк" по указанному страховому акту (полис СБ 78 N), страхователь ФИО1, автомобиль государственный регистрационный знак N, тем самым истец исполнил принятые на себя по указанному соглашению обязательства.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. указанного Соглашения ответчик, в случае обнаружения похищенного имущества, обязался возвратить истцу полученное страховое возмещение либо передать в собственность найденное имущество.

2 апреля 2015 г. истец выдал на имя ФИО2 доверенность N 655-Дхк сроком действия до 1 апреля 2016 г., которой уполномочил последнего представлять интересы истца в органах внутренних дел, ГИБДД, прокуратуры, судах всех инстанций по всем вопросам, связанным с розыском и возвратом похищенного и застрахованного транспортного средства, с правом подписи от имени ПАО СК "Росгосстрах", без предоставления полномочий по отчуждению указанного транспортного средства и передоверию по настоящей доверенности.

В связи с поступившей 22 мая 2015 г. в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга информации о задержании сотрудниками полиции УМВД России по г. Уфе с подозрением кустарного изменения номеров агрегатов автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN N было проведено исследование, которым установлено, что указанный VIN N является вторичным, который принадлежит автомобилю с VIN N. После проведенного исследования следствием установлен собственник указанного автомобиля ФИО1

Постановлением от 6 октября 2015 г. старший следователь СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга решилвозвратить указанное транспортное средство собственнику ФИО1 либо его представителю.

Согласно имеющейся в деле расписке от 5 октября 2015 г. уполномоченный истцом ФИО2 получил от следователя автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN N, 2 штатных ключа и брелок "Вебасто".

9 ноября 2015 г. ФИО2 по акту приема-передачи во исполнение обязательств ФИО1 по Договору (полису) добровольного страхования транспортных средств N от 5 февраля 2014 г. и Соглашению от 24 апреля 2014 г. перед ООО "Росгосстрах" принял принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, VIN N (вторичный VIN N). В акте также указано, что обязательства ФИО1 перед ООО "Росгосстрах" по Договору (полису) добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 68).

Определением от 8 февраля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Частное детективное агентство Союз детективов Руси" (т.2 л.д.18-22).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО ЧДП "Союз детективов Руси" о взыскании задолженности в размере 33 068 485 руб.

Согласно содержанию вышеуказанного решения между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) 17 декабря 2009 г. было заключено соглашение о сотрудничестве N 01-42/3594.

Согласно п.1 Соглашения его предметом является сотрудничество сторон в области пресечения и раскрытия противоправных действий, связанных с хищением (угоном) автомобильного транспорта, застрахованного Доверителем, а также с компенсацией денежных средств, выплаченных Доверителем по договорам страхования в связи с хищением (угоном) ТС.

В соответствии с п.1.2 Соглашения, доверитель предоставляет Поверенному необходимые полномочия для совершения необходимых действий в рамках Соглашения. По условиям Соглашения Поверенный совершает действия, направленные на легализацию обнаруженных органами внутренних дел ТС, представление интересов истца в компетентных органах, а также в том числе, дальнейшую реализацию третьим лицам на вторичном рынке.

В случае принятия страхователем-собственником ТС решения о передаче ТС доверителю (п.3.9.2 Соглашения), Доверитель на стоянке Поверенного за свой счет проводит осмотр и оценку ТС с учетом износа, повреждений, а также изменений номеров кузова и номерных агрегатов, по результатам которого определяется стоимость ТС (п.3.8 Соглашения).

Согласно п.3.10.2 Соглашения, если решение принято согласно п.3.9.2 и Поверенный согласен с определением стоимости ТС Доверитель обеспечивает изготовление генеральной доверенности (с правом снятия с учета) от имени Доверителя или страхователя собственника ТС на распоряжение ТС на сотрудника Поверенного. Поверенному в этом случае также передается комплект ключей и все имеющиеся документы на ТС, необходимые для дальнейшего юридического оформления ТС на покупателя, а Поверенный реализует ТС на вторичном рынке автотранспорта по цене не ниже определенной Доверителем в соответствии с п.3.8 Соглашения.

В соответствии с п.4.2 Дополнительного соглашения N 1 от 1 января 2015г., после исполнения обязательств согласно п.3.10.2 Соглашения, Поверенный в течение 10 рабочих дней осуществляет безналичный платеж в счет доверителя в размере 60% от стоимости ТС.

В силу п.3.11 Соглашения после исполнения обязательств, предусмотренных п.3.10.2 Стороны подписывают Акт об окончании и приеме работ по каждому поручению (по каждому ТС) в соответствии с Типовой формой.

Истец указывает, что Поверенным не исполнены возложенные на него в рамках Соглашения обязательства в виде перечисления Доверителю денежных средств полученных от реализации 47 транспортных средств на сумму 33 068 385 руб.

Судом установлено, что ответчик обязательства по перечислению денежных средств за реализованные транспортные средства не исполнил, сумма задолженности на момент вынесения решения не погашена в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем обстоятельством, что судебное решение не содержит указание перечня транспортных средств в отношении которых заявлены ПАО СК "Росгосстрах" требования о взыскании денежных средств, судебной коллегией истребованы исковое заявление и уточненное исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах" предъявленное к ООО ЧДП "Союз детективов Руси" (т.2. л.д.42-52).

Из указанного искового заявления следует, что ПАО СК "Росгосстрах" заявлены требования о взыскании с ООО ЧДП "Союз детективов Руси" денежных средств за реализованные автомобили в размере 89 306 012, 47 руб., в том числе и за спорный автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, государственный номерной знак N, стоимостью -2521892 руб. В дальнейшем при уменьшении исковых требований до 33 068 385 руб., с учетом заключенного ПАО СК "Росгосстрах" и ООО ЧДП "Союз детективов Руси" Соглашения, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный номерной знак N в размере 1002 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ПАО СК "Росгосстрах" являлось стороной по требованию о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль с ООО ЧДП "Союз детективов Руси", решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2021 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, решение о взыскании денежных средств за спорный автомобиль с ООО ЧДП "Союз детективов Руси" вступило в законную силу, следовательно, истец выбрал способ восстановления нарушенного права, обратившись с иском к ООО ЧДП "Союз детективов Руси", обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда обязательны для истца и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции настоящий спор разрешается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15 марта 2023. ФИО1 представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд 9 апреля 2021г. (т.1, л.д.3), Соглашение, которое явилось основанием для предъявления иска ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 заключено сторонами 24 апреля 2014г., страховой акт составлен 20 мая 2014 г., выплата по Соглашению произведена 23 мая 2014г, как следует из открытых источников информации 14 ноября 2015 г. была осуществлена регистрация спорного автомобиля за другим лицом, следовательно, не позднее ноября 2015 года истец имел возможность узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд является дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка