СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N 22-409/2023

Санкт-Петербург 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ржевской С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитника - адвоката Перелыгиной А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Трегубова С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г., действующей в защиту осужденного Трегубова С.В., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, которым

ТРЕГУБОВ Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трегубова С.В. под стражей в период с 4 октября 2021 года по 5 октября 2021 года и с 25 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного Трегубова С.В., возражений государственного обвинителя Николаева Б.А., выслушав выступления осужденного Трегубова С.В., адвоката Перелыгиной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Семёновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области Трегубов С.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении Т.Т.В., которой Трегубов С.В., в ходе конфликта, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара ладонью по голове и не менее 6 ударов газовым баллоном в область головы, в результате полученных повреждений наступила смерть Т.Т.В. на месте происшествия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно приведены в приговоре.

В судебном заседании Трегубов С.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией его действий. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Трегубова С.В., который ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, был трудоустроен, по месту работы и жительства охарактеризован положительно, не привлекался к административной ответственности, спиртное не употреблял, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 4 охарактеризовали его с положительной стороны.

Отмечает, что поведение и высказывания потерпевшей были оскорбительными, ее негативные высказывания в адрес супруги и ребенка Трегубова С.В. имели место на протяжении длительного периода времени.

Обращает внимание, что показания Трегубова С.В. на протяжении предварительного и судебного следствий были последовательными, непротиворечивыми, поводом к совершению преступления явились высказывания потерпевшей, носящие оскорбительный характер, ввиду чего полагает выводы суда о том, что действия Трегубова С.В. не были спровоцированы самой потерпевшей, необъективными, поскольку именно поведение потерпевшей, носившее на протяжении длительного периода времени оскорбительный и выматывающий характер, подтверждено материалами дела и иного мотива совершения преступления в ходе расследования данного дела не добыто.

Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ст. 389_15 УПК РФ, полагает, что судом не в должной степени учтены все имеющиеся смягчающие наказание Трегубова С.В. обстоятельства, ввиду чего приговор является несправедливым, подлежит изменению со смягчением назначенного Трегубову С.В. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. государственный обвинитель Николаев Б.А. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Трегубова С.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что Трегубов С.В. приходится ей мужем, проживали они совместно с его мамой в одной квартире, летом Т.Т.В. уезжала на дачу. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов муж со свекровью уехали на дачу, откуда Трегубов С.В. вернулся около 18 часов, вел себя обычно, на следующий день она узнала, что на работу муж не пошел, позднее узнала, что он задержан за совершение убийства. Впоследующем муж ей рассказал, что мать говорила ему, что ребенок не от него, что жена выпишет его из квартиры, куда перевезет своих родственников, при этом свидетель пояснила также, что при ней такие разговоры не велись, единожды свекровь сказала, глядя на их дочку: "как быстро растут чужие дети" (т. 1 л.д. 79-82,83-85, 101-104).

Из показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3 следует, что они являются соседями Т.Т.В. по даче. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 обнаружил труп Т.Т.В. в ее дачном доме, куда прошел по просьбе Свидетель N 5, после чего была вызвана полиция. Свидетель N 2 также пояснил, что тело обнаружено им на полу в комнате, голова ФИО16 была испачкана веществом бурого цвета. Каждый из свидетелей охарактеризовал Трегубова С.В. как сдержанного человека. Свидетель Свидетель N 5 пояснила также, что мать Трегубова регулярно высказывала в адрес сына недовольство, на что тот реагировал спокойно, свидетель Свидетель N 3 пояснила, что не слышала, чтобы Трегубовы скандалили или ругались (т. 1 л.д. 88-89, 93-95, 110-113).

Свидетель Свидетель N 4 пояснил, что знает Трегубова С.В. длительное время, охарактеризовал его как спокойного и неконфликтного человека (т. 1 л.д. 105-109).

Вина Трегубова С.В. подтверждается также письменными материалами дела: из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлся <адрес> <адрес> <адрес>, где на полу в комнате обнаружен труп Т.Т.В. с повреждениями в области головы. В ходе осмотра описана обстановка в доме, зафиксированы следы вещества бурого цвета в виде потеков и брызг, были изъяты: предметы одежды, вырез с коврового покрытия, сделаны смывы вещества бурого цвета с пола, предметов мебели, посуды. Все изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 22-28); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлся участок, прилегающий к дачному дому <адрес> в ходе осмотра в колодца обнаружен и изъят газовый баллон, объемом 5 литров, который был надлежащим образом упакован, (т. 1 л.д. 40-46); изъятые в ходе осмотров предметы были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-183,187-189).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта N следует, что на представленном на исследование газовом баллоне обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Т.Т.В. составляет не менее 99,9%. Происхождение обнаруженных следов крови от Трегубова С.В. исключается (т. 1 л.д. 201-214).

Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа Т.Т.В. обнаружена тупая открытая травма головы: полный сквозной перелом свода и снования черепа неправильной линейной формы, субдуральное кровоизлияние на базальной поверхности левого полушария мозга (30 мл), субарахноидальные кровоизлияния левых лобной, теменной и затылочной долей, с переходом на межполушарную щель и по базальной поверхности левой височной, теменной, затылочной долей, очаговые пятнистые неравномерно выраженные кровоизлияния на базальной поверхности правых височной и теменной долей мозга толщиной до 0,5 см, точечные темно-красные кровоизлияния в коре мозга по базальной поверхности правой лобной доли головного мозга на участке 4,5х3,5 см, по базальной поверхности правой височной доли головного мозга участок мелкоточечных темно-красных кровоизлияний в ткань мозга на площади 1,0х0,9 см, ушибленные раны правой теменной области головы, левой теменно-затылочной области головы, левой теменно-затылочной области головы, заушной области слева, правого верхнего века, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в окружении ран: в мягких тканях правой теменной области, левой теменной области, левой затылочной области, заушной области слева, лобной области справа, ссадины завитка левой ушной раковины; области наружного угла правого глаза; верхней и нижней губы справа, кровоподтеки противозавитка левой ушной раковины; верхнего и нижнего века правого глаза; правой щечной области; височной области справа; верхней губы справа; нижней губы справа; спинки носа справа; спинки носа слева; области верхнего и нижнего век левого глаза; области внутреннего угла левого глаза; кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета неправильной овальной формы: противозавитка левой ушной раковины; верхнего и нижнего века правого глаза; правой щечной области; височной области справа; верхней губы справа; нижней губы справа; спинки носа справа; спинки носа слева; области верхнего и нижнего век левого глаза; области внутреннего угла левого глаза. Каждое из повреждений, составляющих травму головы, усугубляло тяжесть предыдущего повреждения и оценивается только в комплексе. Обнаруженные повреждения, образовавшие черепно-мозговую травму, локализованы на голове, имеют общий механизм образования и в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Не исключается вероятность образования всех ран от воздействий одного предмета. Все обнаруженные раны образовались пожизненно, незадолго до смерти Т.Т.В. Полученные повреждения, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, состоят в причинной связи с наступлением смерти Т.Т.В. (т. 2 л.д. 4-39).

Из выводов, приведенных в экспертном заключении N, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах: вырезе коврового покрытия, наружной поверхности полиэтиленового пакета, халате, кофте, футболке, вырезе с покрывала сиденья кресла, табурете, обнаружены следы крови человека в виде участков пропитывания, следов брызг, помарок. Получение телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа Т.Т.В. от ударов деревянным табуретом исключается (т. 2 л.д. 60-79).

Согласно выводам, приведенным в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на халате, кофте, футболке, вырезе с коврового покрытия, вырезе с покрывала, полиэтиленовом пакете, табурете, трех тампонах со смывами найдена кровь человека, которая могла произойти от Т.Т.В. (т. 2 л.д. 45-52). Из заключения эксперта N следует, что вероятность происхождения следов крови на вырезе с коврового покрытия, вырезе с покрывала, полиэтиленовом пакете, табурете от Т.Т.В., 1948 г.р., составляет не менее 99,9% (т. 2 л.д. 131-143).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта N, на газовом баллоне обнаружены следы крови человека, которые являются помарками и следами от брызг. Повреждения на кожно-мышечном лоскуте теменно-затылочной области и на кожно-мышечном лоскуте заушной области слева от трупа Т.Т.В. могли быть причинены в результате воздействия основанием предоставленного на исследование газового баллона, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 85-92).

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из исследованных судом в установленном законом порядке показаний Трегубова С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал в <адрес> на дачу, где находилась Т.Т.В., с которой они стали обсуждать, когда она хочет вернуться в город, но она снова начала говорить, что его жена плохая, хочет "загнать её в могилу", что ребенок не от него. От этих слов с ним что-то произошло, он не сдержался, и нанес один удар Т.Т.В. ладонью в область затылка. От удара она не падала, спросила, зачем он её ударил, он попросил не лезть в его семью, сказал, что она стала бабушкой, просил дать им жить спокойно. В процессе ссоры на данной почве он вышел на веранду, увидел, что там стоял пустой газовый баллон, емкостью пять литров, красного цвета, взял его и зашел обратно в дом, в этот момент его мама стояла в комнате спиной к нему и продолжала негативно высказываться в отношении его супруги, он наотмашь ударил ФИО16 один раз в область затылка, от чего она упала на пол, около кровати, лицом вниз. После чего он нанес ей не менее четырех ударов баллоном в область затылка по голове. Через какое-то время, осознав, что он натворил, он вышел на улицу с баллоном и выбросил его в колодец. После чего вернулся в г. Санкт-Петербург. Свои показания Трегубов С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, указал место, куда выбросил газовый баллон, которым наносил ей удары (т. 1 л.д. 124-127, 133-136, 137-141).

Согласно выводам эксперта количество, характер, механизм образования, локализация, давность образования обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Т.В. повреждений совпадает со сведениями, обозначенными Трегубовым С.В., в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 148-170).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Трегубов С.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на момент инкриминируемого деяния и не страдает на момент производства экспертизы, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства, в том числе, в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта, аффекта (физиологического или иного эмоционального состояния) которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность не находился, его действия носили последовательный целенаправленный характер, в рамках возникшего конфликта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 117-124).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Трегубова С.В. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Трегубова С.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, правильно указано, что признательные показания Трегубова С.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, выводами экспертов.

Действиям осужденного судом дана правильная оценка, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Трегубову С.В. судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и, правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Трегубова С.В. обстоятельств - наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия в подробных и последовательных показаниях информации об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими наказание Трегубова С.В. иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части версия осужденного не нашла своего объективного подтверждения, дающего основания полагать, что нападение такой интенсивности со стороны Трегубова С.В. обусловлено противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Отягчающих наказание Трегубова С.В. обстоятельств суд обоснованно не установил, что в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Трегубову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Трегубовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.