СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-1555/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-795/2022 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя СПАО "Ингорсстрах" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии МММ N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2 А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Хендай <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, фонарь заднего бампера, задняя дверь и накладка, номерной знак и рамка, задние левое и правое крылья, центральный перекос проема задней двери, уплотнитель багажника, замок задней двери.

6 августа 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все установленные Правилами документы. В тот же день ответчиком было подготовлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 17 июля 2020 года, а также не настаивают на организации независимой оценки поврежденного имущества и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 256 900 руб. Несмотря на изложенное, СПАО "ИНГОССТРАХ" с привлечением ООО "АТБ- Саттелит" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако истец с результатом осмотра и экспертным заключением ознакомлен не был. Своим соглашением о выплате страхового возмещения истец был введен СПАО "Ингосстрах" в заблуждение. Выплата не поступила. 26 августа 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение N 1703041, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 22 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 256 900 руб. Указанная сумма была взята истцом из соглашения. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 18 ноября 2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N стоимость услуг по восстановлению без учета износа деталей составляет 196 800 руб.

Истец обратился за проведением экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, по которому составила 6 500 руб.

Для разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, ФИО1 обратился за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ООО "ЮКОН", договор от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: за оказанием юридических услуг по вопросам представления его интересов в суде по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2020 года, в том числе на подготовку досудебных обращения, составления иска, и представительство в суде. За оказанные юридические услуги, согласно условиям договора от 10 сентября 2020 года ФИО1 произвел оплату на расчетный счет ООО "ЮКОН" в размере 20 000 руб., что подтверждается банковским чек - ордером от 11 сентября 2020 года.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 300 руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб., о взыскании комиссионного сбора в размере 900 руб. ФИО1 отказано. Кроме того, решением взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года отменено, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо изменить указанное решение, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание неустойки не является обоснованным и законным, судом не учтены фактические обстоятельства дела, а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался и подпадает под его действие, следовательно, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции (в том числе штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) не начисляются.

Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, и не уменьшен размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом ответчиком добровольно, до вынесения решения суда произведена выплата страхового возмещения в размере 143600 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 6 августа 2020г., страховщику следовало произвести такую выплату в срок до 26 августа 2020г., при этом страховую выплату ответчик произвел 1 октября 2021 года, т.е. во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что является достаточным правовым основанием требовать от ответчика выплаты неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400000 руб. за период с 27 августа 2020г. по 30 сентября 2021г.

Кроме того, указывает на то, что действие моратория распространяется на финансовые санкции, начисленные за период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022 г, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 августа 2020г. по 30 сентября 2021г. Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение его прав, период просрочки обязательства составляет 400 дней и является значительным, при этом при определении размера неустойки были учтены ограничения предусмотренные законом об ОСАГО, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор ОСАГО, срок страхования с 16 ч. 23 мин. 28 августа 2019 года по 24 ч. 00 мин. 27 августа 2020 года (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО10, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, повреждены: задний бампер, фонарь заднего бампера, задняя дверь и накладка, номерной знак и рамка, задние левое и правое крылья, центральный перекос проема задней двери, уплотнитель багажника, замок задней двери.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района Андреевой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 3 Бокситогорского района, от 14 августа 2020 года по делу N 5-342/2020 ФИО2 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут около <адрес> д. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (том 1 л.д. 19).

6 августа 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 26 августа 2020 года ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению N 1703041, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

22 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 256 900 руб. (том 1 л.д. 22-24).

Письмом от 30 сентября 2020 истцу было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 25).

В ходе производства по делу платежным поручением от 01 октября 2021 года N СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО8 страховое возмещение по полису N CL114653443 в размере 143 600 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными статьями закона, пришел к выводу, что ответчиком своевременного не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку с учетом обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 6 августа 2020 года, страховщику следовало произвести такую выплату в срок до 26 августа 2020 года включительно, вместе с тем, страховая выплата произведена ответчиком лишь 1 октября 2021 года, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 400000 руб., учитывая, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года доводы подателя жалобы о неприменении моратория нельзя признать обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения законодательства, суд полагает требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка