ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-1788/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирилловой Т. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по материалу N м-3570/2022, которым возвращено исковое заявление Кирилловой Т. А. к Дудченко Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Дудченко Н. М. об обязании передать незаконно удерживаемое животное (кошку), истребовании документов, подтверждающих родословную кота, акт вязки, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковое заявление Кирилловой Т. А. к Дудченко Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без движения по 10 июня 2022 года для устранения недостатков в исковом заявлении, а именно указании цены иска.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковое заявление Кирилловой Т. А. к Дудченко Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

Кириллова Т.А. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает на тот факт, что в ее адрес определение суда об оставлении искового заявления без движения не направлялось, только после подачи жалобы ей по электронной почте была направлена копия данного определения. Во исполнение указанного определения истцом 10 июня 2022 года в суд было направлено уточненное исковое заявление с приложением документов. Истец полагает, что поскольку она исправила недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок, то отсутствовали правовые основания для возврата иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, определение от 26 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения до 10 июня 2022 года, не было направлено в адрес истца.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определение об оставлении искового заявления без движения от 26 апреля 2022 года не устранены.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

10 июня 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области стороной истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 26 апреля 2022 года было предоставлено уточненное исковое заявление, оригинал чек-ордера о доплате государственной пошлины, оригинал документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается отметкой суда на сопроводительном письме.

Вопреки выводам судьи истцом Кирилловой Т.А. были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Поступившее в суд уточненное исковое заявление с приложением, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указана цена иска и произведена доплата государственной пошлины, приложен документ, подтверждающий направления уточненного искового заявления с приложением ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года - отменить.

Исковое заявление Кирилловой Т. А. к Дудченко Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка