СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 88-287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромазева Евгения Жусуповича к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ромазева Евгения Жусуповича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Ромазева Е.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ромазев Е.Ж. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежного вознаграждения за 2 квартал 2021 года в размере 54 418 рублей. Уточнив исковые требования, просил, с учетом п. 8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления N, взыскать с ответчика 35 235,87 рублей в квартал.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец избран председателем совета МКД по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен полномочиями, предусмотренными п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, и ему было утверждено вознаграждение в пределах средств, предусмотренных п.5.4.4 "Контроль и взаимодействие с УК".

Ответчик предложил ему заключить Договор возмездного оказания услуг, который направил ему для подписания, где было предусмотрено вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. После изучения данного Договора, истец внес изменения в него, и направил ответчику. Однако ответчик отказался вносить изменения, предложив не заключать договор, а инициировать общее собрание собственников МКД. Общее собрание установило истцу вознаграждение, однако ответчик отказался ему выплатить вознаграждение, с учетом внесенных изменений. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромазева Е.Ж. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома возможна только на основании нормы ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ, а в протоколе общего собрания собственников не установлен порядок выплаты такого вознаграждения, то и оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Суды не рассмотрели суть имевшихся разногласий по договору, что является нарушением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Ромазев Е.Ж., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", с которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, Ромазев Е.Ж. избран председателем совета МКД, что подтверждается протоколом N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу N повестки дня было принято решение:

- Утверждение Председателю совета МКД вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 "Контроль и взаимодействие с УК" приложения N к договору управления МКД, в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и Председателем совета МКД. При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать.

При уведомлении истцом ООО "ГУК-Краснодар" о назначении его председателем МКД, и направлении протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ромазеву Е.Ж. было разъяснено о возможности заключить договор на оказание услуг, как с уполномоченным представителем собственников помещений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ромазеву Е.Ж. направлен для подписания договор гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг Председателя совета дома.

В ответ на указанное письмо, истцом были внесены изменения в данный договор, который был направлен ответчику для согласования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора с внесенными изменениями и разъяснено, что он вправе отказаться от заключения договора ГПХ, и в рамках ст.161.1 ЖК РФ провести общее собрание собственников для принятия решения о выставлении к оплате в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома отдельной строкой по фактически собранным средствам.

До настоящего времени, по указанному вопросу Ромазев Е.Ж. в ООО "ГУК-Краснодар" не обратился, порядок выплаты вознаграждения не согласовал, и не заключил соответствующий гражданско-правовой договор, в том числе не урегулировал вопросы порядка перечисления денежных средств, что повлекло невозможность выплаты вознаграждения.

Иной порядок реализации данного решения собственниками не принимался и не может быть изменен в ином порядке, кроме как путем проведения нового общего собрания.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 9, 421 ГК РФ, ст. 44, 161.1 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением собственников многоквартирного дома непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели суть имевшихся разногласий по договору у сторон, не может повлечь к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку данный вопрос не имеет правового значения, в связи с тем, что порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не закреплен и не детализирован общим собранием собственников.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазева Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка