СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 33-1711/2023
Санкт-Петербург 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Бумагиной Н.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре Федотовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Светланы Михайловны - Еловских Юрия Витальевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года по исковому заявлению Кургиной Надежды Васильевны к Киселевой Светлане Михайловне об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению Киселевой Светланы Михайловны к Кургиной Надежде Васильевне и Кургину Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Киселевой С.М. адвоката Еловских Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кургиной Н.В. по доверенности Баранникова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кургина Н.В. обратилась в суд с иском к Киселевой С.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика прекратить чинение препятствий в осуществлении права собственности путем осуществления возврата ключей от дачного домика на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Кургина Н.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок был подарен Кургиной Н.В. ее супругом, которому данный объект недвижимости перешел по наследству от матери.
C сестрой супруга, Киселевой С.М., не были оговорены условия пользования земельным участком, которая систематически без разрешения посещает принадлежащий Кургиной Н.В. земельный участок, ведет себя агрессивно, считая себя единоличным собственником. В благоустройстве участка никакого участия Киселева С.М. не принимает, не обрабатывает участок, однако, когда приходит время собирать урожай, она собирает его в отсутствие истца и ее супруга, тем самым злоупотребляя предоставленным ей правом пользования.
Киселева С.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Кургиной Н.В. и Кургину М.А., в котором просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Киселева С.М. указала, что <данные изъяты> приходящаяся ей и Кургину Михаилу Александровичу матерью. После ее смерти осталось наследственное имущество:
- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
- расположенная на земельном участке одноэтажная баня (дачный домик) с кадастровым номером <данные изъяты>
17.09.2021 года Киселева С.М. получила от Кургиной Н.В. уведомление-требование о возврате ключей от дачного домика на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также о подписании соглашения о порядке пользования земельным участком. С получением данного уведомления Киселева С.М. узнала, что Кургина Н.В. является собственником земельного участка и бани, которые были ей подарены ее супругом Кургиным М.А. на основании договора дарения.
Полагает, что указанная сделка дарения является недействительной, поскольку Кургин М.А. заключил договор дарения земельного участка и бани, однако, баня, как наследственное имущество, Киселевой С.М. не оформлялась, данный объект недвижимости был построен в <данные изъяты>. Более того, Кургин М.А., злоупотребляя правом, не соблюдая требования законодательства о наследственном праве, оформил на себя баню, поскольку земельный участок, на котором расположена баня, принадлежит ему на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <данные изъяты>
Определением Ломоносовского районного суда от <данные изъяты> объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кургиной Надежды Васильевны к Киселевой Светлане Михайловне об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Киселевой Светланы Михайловны к Кургиной Надежде Васильевне и Кургину Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Взысканы с Киселевой Светланы Михайловны в пользу Кургиной Надежды Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Представитель истца Киселевой Светланы Михайловны - Еловских Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сделка дарения является недействительной, поскольку ответчик заключил договор дарения земельного участка и бани, однако, баня как наследственное имущество не оформлялось истцом.
Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик злоупотребил правом и не соблюдая требования законодательства о наследственном праве, оформил на себя баню, поскольку земельный участок на котором расположена баня, принадлежит ответчику на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель Киселевой С.М. адвокат Еловских Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Кургиной Н.В. по доверенности Баранников Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела N <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из технического паспорта на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку объявленные истцом нарушения его прав были устранены в ходе рассмотрения спора, суд не усмотрел оснований для предоставления истцу судебной защиты. В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, учитывая, что спорная постройка, на день смерти Кургиной Н.В. не принадлежала ей на праве собственности, а поэтому возникший между сторонами спор не подлежит разрешению на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.
Как указано выше, <данные изъяты>
В силу положений ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как правильно отмечено в решении суда, поскольку согласно материалам дела баня с кадастровым номером <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Киселевой С.М. о признании сделки недействительной, признании за Киселевой С.М. права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (баню) в порядке наследования отсутствовали.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
