СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 22-195/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Бахаревой Е.В., представившей удостоверение N 9903 и ордер 12773 от 01 февраля 2023 года,

осужденного Петрова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карчебного Ж.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года, которым

Петров Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п/т Зеленый <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, два раза в месяц.

Мера пресечения Петрову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой после проведенных исследования и экспертизы - 193,9 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция N серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ), первоначальную упаковку, находящуюся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу постановлено уничтожить, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и двумя фотографиями, находящийся при уголовном деле - постановлено хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Петрова В.М. и адвоката Бахаревой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года Петров В.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, когда он в неустановленный период времени до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления, в квартире по адресу своей регистрации и проживания: ленинградская область, <адрес> Бор, <адрес>, в полиэтиленовом пакете кустарно изготовленное из конопли наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 196,5 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут на участке местности у <адрес>, куда он выбросил наркотическое средство с балкона своей квартиры, расположенной на пятом этаже в доме по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров В.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель Карчебный Ж.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Петрова В.М.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что Петров В.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, органом следствия в отношении неустановленного лица - источника незаконного приобретения Петровым В.М. наркотических средств, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела.

По мнению автора жалобы, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой после проведенных исследования и экспертизы - 193,9 г может являться вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем указанное средство надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор изменить вещественное доказательство - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой после проведённых исследования и экспертизы - 193,9 г, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор в части вещественного доказательства - наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и хранить данное наркотическое средство в камере хранения вещественных доказательств доя принятия решения по выделенному уголовному делу.

Осуждённый Петров В.М. и адвокат Бахарева Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержат противоречий, полно и правильно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора суда показания свидетелей: Свидетель N 6, Свидетель N 5 Свидетель N 7, Свидетель N 1, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о достоверности показаний свидетелей являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, свидетели мотивов для оговора осуждённого не имеют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Решение суда первой инстанции о признании осуждённого вменяемым, принятое с учётом заключения экспертов, является правильным.

Указание судом в приговоре на постановление о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80), не исследованного в ходе судебного разбирательства, не влияет на выводы суда о виновности Петрова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку указанное постановление является процессуальным документом свидетельствующим о законности проводимого в жилище Петрова В.М. обыска. Кроме того, данное постановление исследовано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании листа дела (т. 2 л.д. 41), на котором находится характеристика в отношении Петрова В.М. от участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 11 ноября 2022 года в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ исследовался т. 2 л.д. 24, содержащий указанный документ.

При назначении наказания Петрову М.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учётах психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет благотворительную деятельность, имеет на иждивении мать - инвалида третьей группы, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для назначения Петрову В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства Петрову В.М., в рамках которых наркотическое средство также может являться вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства может воспрепятствовать производству по другому уголовному делу, в связи с чем обжалуемый приговор в части уничтожения вещественного доказательства надлежит изменить, постановив хранить наркотическое средство до принятия по выделенному уголовному делу окончательного процессуального решения, а доводы апелляционного представления удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года в отношении Петрова Владимира Михайловича изменить:

вещественное доказательство - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой после проведенных исследования и экспертизы - 193,9 г, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия по выделенному уголовному делу окончательного процессуального решения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карчебного Ж.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка