СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-1827/2023

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжикова А. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-717/2022 по иску Пороховой Н. И., действующей в интересах недееспособной Пороховой В. М., к Рыжикову А. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Рыжикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пороховой Н.И. - адвоката Баранова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Порохова Н.И., действуя в интересах недееспособной Пороховой В.М., обратилась в Кировский городской суд к Рыжикову А.А. с иском о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что Порохова В.М. - супруга Градусова Г.П., умершего 28 мая 2021 г., которому на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, гп. Синявино, пер. Садовый, <адрес>. Являясь наследником по завещанию от 24 апреля 2003 г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, где узнала о наличии завещания Градусова Г.П., составленного в апреле 2021 года в пользу ответчика.

Полагала, что в силу имеющихся заболеваний Градусов Г.П. при составлении завещания в 2021 году не понимал значение своих действий. Просила признать завещание в пользу Рыжикова А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Дополнив основания иска о признании завещания недействительным, указала, что завещание было удостоверено нотариусом Конновой Т.Г. в отсутствие Градусова Г.П., т.е. не была выяснена воля завещателя, не проверена его дееспособность, завещание не прочитано завещателем.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал завещание Градусова Г. П. от 29 апреля 2021 года, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г. и зарегистрированное в реестре за N -н/47-2021-4-183, недействительным.

В апелляционной жалобе Рыжиков А.А. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что допущенные нотариусом при удостоверении завещания нарушения существенными не являются, поскольку воля завещателя была выяснена.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и оснований, влекущих его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2021 года умер Градусов Г.П., которому на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

Истец Порохова В.М. - супруга Градусова Г.П. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 г. Порохова В.М. признана недееспособной, ее опекуном назначена Порохова Н.И.

24 апреля 2003 года нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Макаровой Т.В. удостоверено завещание Градусова Г.П., согласно которому он завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Пороховой В.М.

29 апреля 2021 года нотариусом Кировского нотариального округа Конновой Т.Г. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому Градусов Г.П. завещал <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пер. Садовый, <адрес>, ответчику Рыжикову А.А. Завещание подписано рукоприкладчиком Жуковой О.М.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании завещания Градусова Г.П. от 29 апреля 2021 года недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1124, 1125 ГК Российской Федерации, которые являются существенными.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Жуковой О.М., подписавшей завещание в качестве рукоприкладчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что нотариус Коннова Т.Г., удостоверившая оспариваемое завещания, Градусова Г.П. вообще не видела, личность не устанавливала, дееспособность не проверяла, его волю на составление завещания не выясняла, содержание ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) не разъясняла, завещание подписано рукоприкладчиком в отсутствие завещателя. Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 статьи 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что воля наследодателя не опорочена, поскольку заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что Градусов Г.П. не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что исковые требования удовлетворены не в связи с наличием порока воли наследодателя, а по причинам существенного нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, которые влекут его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка