СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 22-39/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Иванова Г.Н.,

защитника - адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение N 2806 и ордер N 922447 от 05.12.2022,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Иванова Г.Н. и его защитника - адвоката Дубровиной Е.В. на приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, которым

Иванов Г.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Иванову Г.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванова Г.Н. в пользу потерпевшего П.А. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей; расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Городничевой Т.В., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова Г.Н. и его защитника- адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванов Г.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в бытовке по адресу: <адрес>, в отношении П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дубровина Е.В. в защиту интересов осужденного Иванова Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, несправедливым и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защита полагает неустановленным и недоказанным факт умышленного причинения смерти. Орудия преступления - по версии следствия - бита так и не обнаружено и факт его существования сомнителен. В первоначальных показаниях, как подозреваемого, обвиняемого, так и свидетелей об этой бите ничего не говорится. Упоминания об этом предмете появляются только к концу следствия, и обвиняемый пояснил, что готов указать место её нахождения и выдать ее следствию. Однако бита так и не была обнаружена.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены вопросы, на которые при вынесении вердикта должны были ответить присяжные заседатели, однако данные вопросы на обсуждение не выносились, до сведения коллегии присяжных не доносились и, ответов на них не давалось.

Адвокат отмечает, что, согласно обвинения, Иванов Г.Н. после совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, предпринял меры к сокрытию трупа потерпевшего. Иванов Г.Н. по версии следствия вывез тело на тележке, прицепленной к велосипеду, в поле и спрятал его в канаве. Однако Иванов Н.Г. отрицал этот факт, и судом не было учтено обстоятельство практически физической невозможности сделать это подсудимым, поскольку незадолго до этого он попал в ДТП и получил серьезную травму ноги, передвигался с костылем.

Просит вышеуказанный приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства обвинитель желая упростить оценку случившегося, высказывал своё мнение об отсутствии необходимости разбирать обстоятельства, так как обвиняемый стремится смягчить свою участь в уже понятном преступлении, тем самым было вызвано предубеждение присяжных в отношении Иванова Г.Н.

Отмечает, что в нарушение ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов было нарушено право высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Полагает, что после вынесения вердикта имело место нарушение ст. 347 УПК РФ, вопрос неправильной квалификации содеянного не обсуждался.

Приводит доводы аналогичные доводам своего защитника.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденного Иванова Г.Н. и защитника Дубровиной Е.В. государственным обвинителем Савиной К.Г. принесены возражения, в которых приведены доводы о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для его отмены или изменения и необходимости оставления поданных жалоб без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иванова Г.Н. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, поэтому правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, либо ставящих под сомнение постановленный по делу приговор. Состав суда избран осужденным добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного Иванову Г.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по правилам, закрепленным как в нормах статей 326-332 УПК РФ, так и в ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Судебное следствие по делу проведено с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, и процессуальных деталей процесса, разрешаемых судом только с участием сторон.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к предмету доказывания, или что к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей были допущены как неотносимые к обвинению обстоятельства, так и недопустимые доказательства.

Как само судебное следствие, так и последующие выступления сторон в судебных прениях, а осужденного и с последним словом, было организовано и проведено судом таким образом, чтобы избежать доведения до сведения присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции. Вопросный лист подготовлен судом на основании предъявленного обвинения и по итогам обсуждения его со сторонами, содержание вопросов соответствует и правилам, установленным статьями 338-339 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий формулирует вопросы в письменном виде и передает их сторонам. Указанная процедура необходима для формулирования замечаний и предложений, с учетом которых судья в совещательной комнате в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательно формулирует вопросы, подписывает вопросный лист, который оглашается и передается старшине присяжных.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного Иванову Г.Н. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Иванова Г.Н.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Напутственное слово председательствующего включало в себя краткое содержание предъявленного обвинения, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позиций сторон, а также необходимые разъяснения уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, изложенное в обвинении, и процессуальных правил оценки доказательств, голосования и оформления вердикта, а также объяснение конституционного принципа презумпции невиновности.

Постановленный по делу вердикт обоснованно признан ясным и непротиворечивым. Обсуждение последствий вердикта было проведено судом с соблюдением правил о предмете и пределах исследования и оценки, стороны также не были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к данному вопросу.

Содержание приговора суда соответствует положениям статей 350-351 УПК РФ и постановленному вердикту не противоречит.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения материалами дела.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. В этой связи ссылка на доказательства, опровергающие, по мнению осужденного, его вину, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и их юридической квалификации не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в его психическом состоянии не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенного судебно-психиатрического экспертного исследования и судебная коллегия с ним соглашается.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова Г.Н., суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить положения статьи 64 УК РФ и части 6 части 15 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Отбывание наказания Иванову Г.Н. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Гражданский иск П.А. удовлетворен в полном объеме. С учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1099, 1101 ГПК РФ, с Иванова Г.Н. в пользу П.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в отношении Иванов Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дубровиной Е.В. и осужденного Иванова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка