СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 22-372/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Борисовой А.К. и Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Рыбникова Н.А.,

защитника - адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение N 2266 и ордер N 47-01-2023-00444947 от 06.02.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Рыбникова Н.А. и его защитника- адвоката Хохловой Е.Л. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года, которым

Рыбников Н.А., <данные изъяты>, судимый:

-22.12.2004 <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденного условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней на основании постановления <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02.11.2012;

- 06.02.2019 мировым судьей судебного участка NN г.Санкт - Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года; 19.02.2021 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами-отбыто,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Рыбникову Н.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N г.Санкт-Петербурга от 06.02.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, части неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N г.Санкт-Петербурга от 06.02.2019, в виде 6 месяцев лишения свободы, Рыбникову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ Рыбникову Н.А. зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в период с 22.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Рыбникова Н.А., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, а также решен вопрос процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступления осужденного Рыбникова Н.А. и его защитника - адвоката Онохина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рыбников Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рыбников Н.А. признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова Е.Л., действующая в защиту интересов осужденного Рыбникова Н.А., полагает, что назначенное Рыбникову Н.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Рыбникову Н.А. положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре другие обстоятельства, что в совокупности с указанными в приговоре суда смягчающими обстоятельствами существенно уменьшает степень общественной опасности деяния, совершенного Рыбниковым Н.А.

Обращает внимание, что в приговоре не отражено, что Рыбников Н.А., работая неофициально, является единственным кормильцем в семье, материально содержит троих несовершеннолетних детей, свою сожительницу, мать.

Указывает, что по показаниям К.М. потерпевший к Рыбникову Н.А. претензий не имеет.

Обращает внимание, что поведение Рыбникова Н.А. характеризуется без нарушений на протяжении длительного предварительного следствия и суда, что свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, утратил общественную опасность для общества, для его исправления не требуется применение длительного лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбников Н.А. также полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, он считает несправедливым не применение к нему положений ст.64 УК РФ, а назначенное ему судом наказание - излишне суровым.

Просит обжалуемый приговор смягчить, применить ч.1 ст.64 УК РФ, снизить срок наказания на 1 год лишения свободы.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы прокурор <данные изъяты> городской прокуратуры Григорьева Н.В. полагает, что все обстоятельства, изложенные в жалобах, исследованы и оценены судом надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рыбников Н.А. и его защитник - адвокат Онохин В.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный Рыбников Н.А. просил также назначить ему наказание условно.

Прокурор Захарова М.А. просила оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рыбников Н.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в <адрес> он ударил К.В., и после дальнейшего употребления спиртного под утро около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ во времянке, где жил К.В. он снова поругался с последним и нанес ему удары, сколько не помнит. Кроме него никто удары К.В. не наносил.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Рыбникова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и виновность его подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Рыбникова Н.А. установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в N отдел полиции УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма о получении тяжких телесных повреждений К.В. Был осуществлен выезд в <адрес> ЦРКБ, К.В. находился в тяжелом состоянии, оказался не контактным, была сделана копия паспорта последнего, установлено, что он гражданин <данные изъяты>, телесные повреждения К.В. причинил Рыбников Н.А. во время ссоры. Впоследствии К.В. выбыл за пределы России;

-показаниями свидетеля П.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 00 м она К.В., Рыбников Н.А. и С.А. находились у магазина по адресу: <адрес>, все употребляли спиртное. У К.В. с Рыбниковым Н.А. возник конфликт, в ходе которого Рыбников Н.А. правой рукой ударил К.В. в голову, отчего последний упал на спину плашмя на асфальт, при этом ударился головой, затылочной частью, об асфальт, потерял сознание на несколько минут. Когда К.В. пришел в сознание, она отвела его домой, закрыла К.В. дома на замок и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 м. она вернулась, увидела, что дверь открыта. Зашла в дом и увидела, что в доме был Рыбников Н.А., находившийся в сильном алкогольном опьянении. В комнате на полу, на животе, лицом вниз, прикрывая руками голову, лежал К.В., вокруг на полу была кровь, справа от К.В., около его головы стоял Рыбников Н.П., который наносил К.В. удары ногами по голове. При ней Рыбников Н.А. нанес К.В. не менее трех ударов ногами по голове, удары приходились в голову справа. На ее крики остановиться Рыбников Н.А. ее послушал;

-показаниями свидетеля С.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, К.В., П.Ю. и Рыбников Н.А. распивали спиртное у магазина по адресу: <адрес> все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 ч. 00 м. между К.В. и Рыбниковым Н.А. возник конфликт, в ходе которого Рыбников Н.А. ударил К.В. правой рукой в голову, отчего К.В. упал;

-показаниями свидетеля М.О., согласно которым она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в 20 ч. 40 м. поступил вызов по адресу: <адрес> к К.В. В 20 ч. 55 м она прибыла по указанному адресу, во времянке на кровати она увидела мужчину, а также П.Ю., которая пояснила, что на кровати лежит её сожитель К.В.. Последний плохо, но говорил, речь была несвязная, из его слов поняла, что его били по голове. К.В. был поставлен предварительный диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

-показаниями свидетеля Р.Р., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сыном Рыбниковым Н.А.. Во времянке у них проживали К.В. и П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м. к ней в дом пришла П.Ю. и сказала о том что у Рыбникова Н.А. с К.В. происходит конфликт. Она подошла к указанной времянке, из которой вышел Рыбников Н.А., который был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. сказала, что К.В. стало хуже, и того отвезли в больницу. Через месяц она забрала К.В., но тот не ходил и не мог себя обслуживать. Затем приехали его родственники из <данные изъяты> и забрали К.В. домой;

-показаниями Рыбникова Н.А., данными в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с П.Ю., К.В. и С.А. распивали спиртное у магазина в <адрес> все находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с К.В. возник конфликт, в ходе которого он ударил К.В. кулаком правой руки по голове, отчего тот упал и потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой, проходя мимо дома, в котором проживали П.Ю. И К.В.., в окне он увидел К.В., который ему что-то сказал. Вспомнив конфликт с ним, он разбил скамейкой окна в доме, прошел внутрь, К.В. стоял у кровати, и он ударил его два раза кулаком правой руки по лицу, отчего К.В. упал на пол, и он нанес К.В. несколько ударов правой ногой по голове;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыбников Н.А. указал на магазин в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около указанного магазина распивал спиртное с К.В. у них возник конфликт, в ходе которого он один раз ударил К.В. кулаком правой руки по голове отчего К.В. упал и потерял сознание. После этого он указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанному адресу увидел К.В., вспомнил конфликт с ним, и нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, отчего К.В. упал, после чего он нанес ему еще три удара правой ногой по голове;

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Рыбников Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него у магазина возник конфликт с К.В., в ходе которого он нанес последнему один удар кулаком правой руки по голове, отчего К.В. упал на спину, плашмя, далее, ДД.ММ.ГГГГ он пошел во времянку к К.В., допускает, что сломал навесной замок на двери, и во времянке у него продолжился конфликт с К.В., он снова нанес тому два удара кулаком по голове. От ударов К.В. упал на пол, на бок, и он стал наносить ему удары правой ногой по голове;

-показаниями Рыбникова Н.А., данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков около указанного магазина, у него возник конфликт с К.В. около 20 часов, он один раз ударил К.В. кулаком в район головы. От удара К.В. потерял сознание и упал на асфальт, на спину, на затылок. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он вернулся домой, пошел к К.В. в дом, где у него продолжился с ним конфликт, и он снова нанес К.В. два удара кулаком в область головы. От ударов К.В. упал на пол набок, он стал наносить ему удары правой ногой по голове. Нанес К.В. около трех ударов ногой, обутой в летние ботинки;

-телефонограммой N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> был доставлен К.В. с диагнозом "ушиб головного мозга";

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В. установлены повреждения в виде: тупой травмы головы с переломом правой височной и теменной костей, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой; данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; причинены по механизму тупой травмы в результате не менее чем одного травматического воздействия; не исключена возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; могли быть причинены в результате удара/ударов тупым твердым предметом (ами) в область головы; не могли быть получены при падении из положения стоя на плоскую твердую поверхность с ударом затылочной областью головы об неё,

а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями осужденного Рыбникова Н.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре: как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Рыбникова Н.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы была проверена судом, суд убедился, что экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что Рыбников Н.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей, мать, возраст которой также учтен судом, материально содержит семью, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имелось.

При назначении наказания Рыбникову Н.А. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рыбникову Н.А. обстоятельств, суд обоснованно признал: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного троих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ-совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществлял уход за потерпевшим, приобретал продукты питания для потерпевшего), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбникова Н.А., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Рыбникову НА наказания в виде реального лишения свободы мотивирован, основан на материалах дела, данных о личности осужденного Рыбникова Н.А.

Судом верно отменено условное осуждение Рыбникову Н.А в соответствии с требованиями части 5 ст.74 УК РФ, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в соответствии с требованиям ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рыбникову Н.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре.