СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-1883/2023

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-443/2022 по иску Баранова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью ВЖХ, Баранову В. А., Загребневой И. А., акционерное общество Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области, некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал", акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области", акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об определении порядка и размера участия в оплате, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Валентукевич Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.А. обратился в суд к ООО "ВЖХ", Баранову В.А., Загребневой И.А. с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование указал, что истцу, Баранову В.А. и Загребневой И.А. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственников; обязать ООО "ВЖХ" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

Уточнив исковые требования, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: истец Баранов В.А. - 5/18 долей от суммы коммунальных платежей; Загребневу И.А. - 13/18 долей от суммы коммунальных платежей; обязать ООО "ВЖХ" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Леноблводоканал", АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", АО "ЕИРЦ ЛО".

От исковых требований, предъявленных к Баранову В.А., истец отказался. Определением суда от 24 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований Баранова С.А. к Баранову В.А. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Баранова С. А. удовлетворены.

Суд постановил:

"Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Подпорожский муниципальный район, Важинское городское поселение, г.<адрес>, в соответствии с которым Баранов С. А. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/18 долей от ежемесячно начисляемых платежей, а Загребнева И. А. - в размере 13/18 долей от ежемесячно начисляемых платежей.

Обязать ООО "ВЖХ", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Леноблводоканал" заключить с Барановым С.А. и Загребневой И.А. отдельные соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком.

Обязать АО "ЕИРЦ ЛО" выдавать Баранову С.А. и Загребневой И.А. ежемесячно отдельные платежные документы на основании указанного порядка".

В апелляционной жалобе ответчик - АО "Петербургская сбытовая компания", просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность (ответственность) потребителе по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной.

АО "ЕИРЦ ЛО" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли ли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорами найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч.7.5 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном поручении.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Баранов С.А. является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, Подпорожский муниципальный район, Важинское городское поселение, г.<адрес>; собственником 13/18 долей жилого помещения является Загребнева И.А.

Сособственник жилого помещения не производит оплату за его содержание и коммунальные услуги. Соглашения об определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достичь не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г., собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии являлся бы неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Баранова С. А. и верно определилего долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Подпорожский муниципальный район, Важинское городское поселение, г.<адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельное несение каждым из проживающих в квартире лиц обязанности по оплате за коммунальную услугу по электроэнергии не приведет к возникновению нескольких договоров об энергоснабжении, а повлечет возникновение множественности лиц на стороне абонента (потребителя) в рамках прежнего договора, что закону в данном случае не противоречит.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка