СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-2413/2023

г. Красногорск

Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Конатыгиной Ю.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Журавлева Ю. С. к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Габелия Н.Р., представителя ответчика ГУ ФССП России по Московской области - Бочковой М.А.,

установила:

Журавлев Ю.С. обратился в суд с иском к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области, в котором просил взыскать за счет казны РФ сумму убытков (ущерба) в общем размере 1 848 730 рублей, госпошлину за подачу иска, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП 04.07.2014г. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного по решению Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года о взыскании с должника Осипова В.Г. в его пользу задолженности в размере 3 096 171 рубль 18 копеек. В рамках данного исполнительного производства было арестовано и обращено к взысканию путем продажи с публичных торгов принадлежащее должнику автотранспортное средство марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно произведенной в рамках исполнительного производства оценке стоимость данного автомобиля составила 595 038 рублей. Поскольку торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил его представителю - Журавлеву С.С., действующему от его имени по доверенности от 02.03.2017г., оставить вышеуказанный автомобиль за собой, с чем его представитель согласился. Однако в выданной Журавлеву С.С. доверенности он не предоставлял данному представителю полномочий (прав) на получение от его имени в рамках исполнительного производства присужденного имущества и денежных средств. Впоследствии данный автомобиль без его ведома был принят Журавлевым С.С. от судебного пристава, зарегистрирован на собственное имя и в дальнейшем продан иному лицу. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 2021г. составляет 848 730 рублей.

Кроме того, 04.02.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику шиномонтажного оборудования стоимостью 300 000 рублей. Однако, сохранность такого имущества судебным приставом-исполнителем обеспечена не была, в связи с чем данное имущество было утрачено. Упущенная выгода от возможной передачи такого оборудования в аренду за 70 месяцев (с даты его ареста до даты обращения с иском в суд) составляет 700 000 рублей. Данные обстоятельства и виновные, незаконные действия судебных приставов-исполнителей были установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 26.10.2020г. Исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности осталось неисполненным, иное имущество у должника отсутствует. В связи с чем истец полагал, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию причиненный ему ущерба в общей сумме 1 848 730 рублей (848 730 рублей + 300 000 + 700 000 рублей).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении вышеизложенных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение, указывая на то, что такое решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, а также имеющимся в деле обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, как следует из материалов дела, автомобиль марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за утрату которого истец просит взыскать с РФ денежные средства в размере стоимости данного автомобиля, в ходе исполнительного производства был передан представителю истца - Журавлеву С.С. Арестованное в ходе исполнительного производства шиномонтажное оборудование, за утрату которого истец просит взыскать с РФ денежные средства в размере стоимости данного оборудования, судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение также передавалось представителю истца - Журавлеву С.С. Таким образом, разрешение данного спора непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 18.01.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек Журавлева С.С. к участию в данном деле в качестве третьего лица (л.д.171, 172).

Протокольным определением судебной коллегии в судебном заседании от 13 февраля 2023 года к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России (л.д.188,189).

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании представителя истца вышеуказанные исковые требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ ФССП России по Московской области возражала относительно заявленных истцом исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.191-193), на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно материалам дела и приобщенным к делу материалам исполнительного производства, 27 марта 2014г. решением Жуковского городского суда с ответчика Осипова В.Г. в пользу истца была взыскана задолженность в общем размере 3 096 171 рубль 18 копеек. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> (л. материалов исполнительного производства 355-357 (далее по тексту л.м.и.п).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП от 04.07.2014г. в отношении должника Осипова В.Г. в пользу истца возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты> (л.м.и.п.352,353), которое в дальнейшем вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении указанного должника в пользу иных взыскателей, было объединено в сводное исполнительное производство (л.м.и.п 1).

В ходе указанного исполнительного производства интересы истца по выданной им, нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2017г. представляло третье лицо по настоящему делу - Журавлев С.С. (л.м.и.п 358, 359). Согласно данной доверенности истцом Журавлеву С.С. были предоставлены полномочия от имени истца представлять интересы в ФССП, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления и действия судебных приставов-исполнителей, отказываться от взыскания по исполнительному документу, заключать мировое соглашение, совершать иные процессуальные действия, с правом ответственного хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства; совершать любые другие действия, связанные с выполнением этого поручения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее должнику автотранспортное средство марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.м.и.п 162-166), в отношении которого дважды назначались торги по его реализации, признанные несостоявшимися. В связи с изложенным обстоятельством 29.09.2017г. представитель истца - Журавлев С.С. обратился в адрес Жуковского РОСП с заявлением, в котором выразил свое согласие оставить данный автомобиль за взыскателем (л.м.и.п). В связи с чем согласно акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09.10.2017г. (л.м.и.п 66), постановлению о передаче имущества от 09.10.2017г. (л.м.и.п 67) принадлежащее должнику автотранспортное средство марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано истцу в лице его представителя Журавлева С.С. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на определенную стоимость такого автомобиля в сумме 446 278 рублей 50 копеек. Однако, в дальнейшем согласно карточкам учета данного автомобиля право собственности на такое имущество было зарегистрировано не на имя истца, а на имя его представителя - Журавлева С.С., который затем осуществил отчуждение данного автотранспортного средства иному лицу (л.д.87-89).

Кроме того, в ходе вышеуказанного исполнительного судебным приставом-исполнителем было также арестовано принадлежавшее должнику шиномонтажное оборудование, состоящее из двух станков: балансировочного станка и шиномонтажного станка общей стоимостью в 300 000 рублей (л.м.и.п 265-272, 273). Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2017г. и постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 15.08.2017г. вышеуказанное шиномонтажное оборудование было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю истца - Журавлеву С.С. (л.м.и.п 76,77). Дальнейшая судьба данного имущества неизвестна, какие-либо дальнейшие действия с указанным имуществом в рамках исполнительного производства не совершались.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 26.10.2020г. по административному иску истца были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Жуковского РОСП УФССП по Московской области по передаче арестованного автомобиля марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представителю истца по доверенности - Журавлеву С.С., а также незаконными были признаны бездействия судебных приставов-исполнителей Жуковского РОСП УФССП по Московской области, выразившиеся в не обеспечении сохранности вышеуказанного шиномонтажного оборудования, которое подлежало передаче взыскателю или реализации. В данном судебном решении судом установлено, что у представителя истца - Журавлева С.С. в предоставленной ему истцом доверенности от 02.03.2017г. отсутствовали полномочия на получение от имени истца присужденных денежных средств или иного имущества, однако судебный пристав не обратил внимание на данное обстоятельство и передал вышеуказанный автомобиль ненадлежащему лицу - Журавлеву С.С. Также в названном судебном решении указано, что судебные приставы-исполнители на протяжении почти трех лет не проверяли сохранность вышеуказанного шиномонтажного оборудования, где находится в настоящее время данное имущество, неизвестно (л.д.50-58).

Ссылаясь на вышеуказанное судебное решение и установленные в нем обстоятельства, истец полагает, что именно в результате вышеперечисленных незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Жуковского РОСП УФССП ему был причинен ущерб (убытки) на общую сумму 1 848 730 рублей, выразившиеся в том, что истцом по исполнительному производству в счет оплаты задолженности должника не был получен принадлежащий должнику автомобиль, стоимость которого по состоянию на 2021 год составляет 848 730 рублей, а также не получено шиномонтажное оборудование стоимостью 300 000 рублей, от возможной аренды которого упущена выгода в сумме 700 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами искового заявления истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п.3 ст.182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из положений п.5 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что независимо от наличия полномочий на получение имущества от имени истца в ходе исполнительного производства или отсутствия таких полномочий в предоставленной истцом третьему лицу Журавлеву С.С. доверенности от 02.03.2017г., Журавлев С.С. с той степенью заботливости и добросовестности, которые от него требовались при осуществлении представительства законных интересов и прав истца, исполняя в рамках предоставленного указанной доверенностью поручения истца, был обязан передать истцу полученный им от судебного пристава-исполнителя от имени истца и для истца в счет погашения задолженности автомобиль марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, Журавлев С.С. не имел право на совершение сделки в отношении себя лично с переданным ему судебным приставом-исполнителем для взыскателя данным автомобилем. Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, в нарушение вышеприведенных норм материального права Журавлев С.С. не передал данный автомобиль истцу, осуществил регистрацию права собственности на указанное имущество на свое собственное имя, а затем совершил сделку по отчуждению автомобиля иному лицу. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Журавлевым С.С. своих гражданских прав и обязанностей в гражданских правоотношениях с истцом, возникших между данными лицами на основании вышеуказанной доверенности, т.е. о злоупотреблении Журавлевым С.С. правом.

Действительно, судебный пристав-исполнитель, не проверив наличие у Журавлева С.С. полномочий по предоставленной ему истцом доверенности на получение вышеуказанного автомобиля, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в связи с чем вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 26.10.2020г. такие действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Однако данное обстоятельство не освобождало Журавлева С.С. от надлежащего исполнения его обязанности передать истцу полученный им для истца и предназначавшийся именно истцу в счет погашения задолженности автомобиль, а, следовательно, и от несения перед истцом неблагоприятных гражданско-правовых последствий и гражданско-правовой ответственности за не исполнение перед истцом такой обязанности.

Таким образом, доводы истца о том, что именно Российская Федерация в лице службы судебных приставов-исполнителей должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему вред, вызванный не передачей ему вышеуказанного автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, как уже изложено выше, арестованное в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принадлежавшее должнику шиномонтажное оборудование, состоящее из двух станков: балансировочного станка и шиномонтажного станка, было передано судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, на ответственное хранение третьему лицу - Журавлеву С.С., выступающему в исполнительном производстве от имени истца, являющегося взыскателем, по доверенности, в которой у него имелись полномочия от имени истца принимать такое имущество на подобное хранение. Таким образом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Журавлев С.С. как ответственный хранитель указанного имущества несет предусмотренную законом ответственность за обеспечение его сохранности перед лицом, являющимся собственником этого имущества и службой судебных приставов-исполнителей. В дальнейшем данное имущество в порядке, предусмотренном ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не реализовывалось; оставить такое имущество за истцом как за взыскателем по причине его не реализации, не предлагалось. Судьба данного имущества неизвестна.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что вследствие не обеспечения сохранности вышеуказанного шиномонтажного оборудования за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию в качестве причиненного ему вреда стоимость вышеуказанного шиномонтажного оборудования, являются несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей по проверке наличия и сохранности переданного на ответственное хранение представителю истца - Журавлеву С.С. указанного имущества не является в данном случае правовым основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации стоимости такого оборудования и упущенной выгоды в виде неполученной аренды от его использования.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что, приняв данное имущество на ответственное хранение от имени истца и уже в рамках предоставленных ему истцом по доверенности полномочий на получение такого имущества на хранение, с учетом вышеприведенных норм материального права, Журавлев С.С. с той степенью заботливости и добросовестности, которые от него требовались в сложившихся между ним и истцом на основании выданной доверенности гражданских правоотношений, должен был действовать с соблюдением законных интересов и прав истца.

Также судебная коллегия дополнительно отмечает, что как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении должника Осипова В.Г. в пользу истца продолжает осуществляться исполнительное производство, в ходе которого истец не лишен возможности взыскания с указанного должника имеющейся задолженности (л.д.181).

При таких обстоятельствах исковое заявление Журавлева Ю.С. к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменить.

Журавлеву Ю. С. в удовлетворении иска к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка