МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 22-1334/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Левагиной С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката ФИО на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Тимирязевским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 326, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

<данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменено. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> осужденному назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 13800 рублей, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Судаковой Н.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

решением суда ФИО признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО, реализуя преступный умысел, не позднее <данные изъяты> <данные изъяты>, приобрел пакет с порошкообразным веществом, содержащем смесь из наркотического средства мефедрон и психотропное вещество <данные изъяты>, который ФИО положил в карман и хранил его вплоть до задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал частично, указав, что у него при себе действительно был сверток, но с марихуаной, который он после остановки сотрудниками полиции такси, в котором он ехал с другом Ерохиным, сумел незаметно выбросить из кармана. Когда сотрудники полиции стали производить досмотр, то что-то пошло не так с видеозаписью, в связи с чем фактически провели два досмотра, понятым велели подойти поближе, после чего ему подложили сверток с веществом, который он не употребляет, и зафиксировали это в протоколе досмотра.

Осужденный ФИО в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований он указывает, что в приговоре указано об обнаружении и изъятии полимерного пакета из переднего правого кармана куртки. Он является правшой и носит свой телефон в правом кармане. В показаниях свидетелей имеются расхождения относительно кармана, в котором находилось наркотическое вещество. Несмотря на это, судья признала данные доказательства допустимыми, в то время как все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Доказательств, полученные с помощью видеофиксации, явно свидетельствуют о фальсификации уголовного дела. Так, при обыске видеофискация обрывается ФИО из-за каких-то проблем, хотя указано, что запись была непрерывной до окончания следственных действий. Показания свидетелей не проверялись с помощью полиграфа. В жалобе выражено несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, сотрудников полиции. Понятые были ранее судимы, что дает все основания считать их внештатными сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела. Сотрудник полиции ФИО звонил им неоднократно, что может подтвердить запрошенная распечатка его телефонных соединений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, также оспаривая осуждение ФИО, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об оправдании осужденного. Исходя из позиции ФИО, его последовательных и достоверных показаний, защитник убеждает в отсутствии доказательств виновности его подзащитного. В жалобе выражено несогласие с показаниями понятых ФИО и ФИО, к которым следует отнестись критически. Тексты их показаний абсолютно идентичны, что влечет их недопустимость. Также к недопустимым доказательствам следует отнести и протокол досмотра ФИО Из просмотренной видеозаписи явно видно, как сотрудник полиции целенаправленно достает из кармана задержанного телефон и сверток с веществом, что свидетельствует о том, что ему уже было известно, где и что находится. Обстоятельства досмотра на видеозаписи и не стыкуются с показаниями понятых. Все иные доказательства производны от этих доказательств.

В возражениях государственный обвинитель ФИО выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, убеждая в законности, обоснованности и справедливости приговора суда, мотивируя это ссылками на доказательства. Она указывает, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность осужденного подтверждена совокупностью допустимых исследованных в суде доказательств. Квалификация определена верно, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и данным о личности ФИО

В судебном заседании адвокат Судакова Н.П. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами и подсудимым ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Доводы осужденного судом были проверены следственным путем и в ходе судебного разбирательства.

Все решения, принятые по заявленные сторонами ходатайствам, не повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также в ходе судебного разбирательства ФИО был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Доводы жалобы ФИО об обстоятельствах задержания и личного досмотра судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне не имеется. Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательств были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны осужденного и защиты о наличии по делу недопустимых доказательств судом подвергнуты надлежащей оценке.

Доводы о признании протокола досмотра недопустимыми доказательствами признаны необоснованными. Каких-либо нарушений при проведении данного процессуального действия судом не установлено. Процедура досмотра соответствует требованиям закона, в действии принимали участие понятые, которые подтвердили обстоятельства досмотра и удостоверили их своими подписями. Произведенная в это время видеозапись произведена и получена в надлежащем порядке, её содержание соответствует показаниям лиц, участвующих в досмотре.

В этой связи аналогичные доводы осужденного и его защитника следует признать несостоятельными. Данных о недопустимости протокола досмотра, видеозаписи, показаний свидетелей понятых ФИО и ФИО по приведенным в жалобах основаниям не имеется. Указанные свидетели - ФИО, ФИО и ФИО были прошены в суде, и осужденный и его защитник имели возможность задавать им любые вопросы, их показания оглашены в целях разрешения имеющихся противоречий. Данные доказательства подвергнуты надлежащей оценке, выводы о которой содержатся в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Показаний указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами дела. Неразрешенных противоречий, сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, которые бы требовали истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, несмотря на занятую осужденным позицию и несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, видом и размером наркотического средства, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности эти доказательства установили виновность ФИО в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины ФИО в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей понятых ФИОв. и ФИО, которые подтвердили обстоятельства произведенного в <данные изъяты> досмотра задержанного ФИО <данные изъяты> около 2 часов 55 минут с их участием, и указали об обнаружении в карманах жилетки задержанного мобильного телефона и прозрачного полимерного пакета, при этом задержанный отрицал, что пакет принадлежит ему, обстоятельства досмотра были зафиксированы на видео и письменный протокол; на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, которые подтвердили обстоятельства задержания ФИО, на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль, в салоне которого находились два молодых человека, которые показались им подозрительными, после принятия решения об их досмотре, ФИО повел себя еще более подозрительно, засовывал руки в карманы, пытался скрыться, после применения к нему наручников, пригласили понятых, после чего был произведен досмотр и осуществлена видеосъемка, в кармане куртки ФИО был изъят пакет с порошком, мобильный телефон, все было упаковано в конверты, составлены документы, второму пассажиру удалось скрыться; на справку об исследовании и заключение эксперта, установивших размер и виды изъятых у ФИО наркотического средства и психотропного вещества; а также на иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО до 2 часов 55 минут <данные изъяты> неустановленным способом приобрел пакет со смесью наркотического средства и психотропного вещества, и хранил его при себе вплоть до задержания. В результате экспертных исследований установлено, что вещества, изъятые у ФИО при его личном досмотре, содержат в своем составе смесь из мефедрона и амфетамина, размер которой соответствует крупному размеру.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, доводы осужденного и защитника в части недопустимости приведенных доказательств проверены, и признаны необоснованными и несостоятельными, о чем указано в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Всем доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора суда. Свидетели сотрудники полиции были судом допрошены в судебном заседании. Каких-либо доказательств, на чем настаивает сторона защиты, о том, что наркотическое средство было подложено осужденном сотрудниками полиции, не имеется. Каких-либо противоречий показания приведенных выше не установлено.

С доводами осужденного о том, что он, как правша, хранит телефон в правом кармане, и это противоречит обстоятельствам досмотра, указанным в протоколе и свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, согласиться нельзя. Никакой связи с обстоятельствами досмотра, объективно подтвержденными показаниями свидетелей и имеющейся видеозаписью, данные доводы не имеют и никак не влияют на законность и обоснованность приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы об обстоятельствах задержания и досмотра ФИО проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, были согласованными как между собой, так и с иными доказательствами, в частности с письменными доказательствами, справкой об исследовании изъятого вещества, заключением эксперта с описанием упаковки, внешнего вида вещества.

Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции, в том числе и связанные с задержанием осужденного, его досмотра полностью соответствуют требованиям закона, а их показания являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в виде и размере, изъятой у осужденного смеси наркотического средства и психотропного вещества, в достоверности выводов физико-химической судебной экспертизы, не имеется, в том числе по приведенным осужденным мотивам и его позиции о том, что он приобрел иное наркотическое средство, масса которого не составляет крупный размер, а фигурирующее в уголовном деле наркотическое средство было ему подложено сотрудниками полиции.

Выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Версия ФИО, его позиция были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда, его позицию следует расценить как способ защиты.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины по установленным фактическим обстоятельствам дела не является основанием для их переоценки.

Доводы осужденного и защитника, настаивающих на своей версии фактических обстоятельств, его вида и размера, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств стороны обвинения. Рассматривая те же доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они надуманны и направлены на защиту его интересов, преследуя цель уйти от ответственности. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, заключению физико-химической судебной экспертизы не имеется.

Доводы в подтверждении защитной версии о том, что результаты исследования биоматериалов осужденного подтверждают, что он не употреблял инкриминированные ему наркотические средства и психотропные вещества, нельзя признать состоятельными, убедительными и влекущими оправдание осужденного.

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств суд не находит.

Судом верно установлено и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из наличия у ФИО двух неисполненных приговоров к условной мере наказания и совершения им тяжкого преступления по настоящему приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, назначив окончательное наказание по совокупности трех приговоров, включая приговор суда от <данные изъяты>, применив для исчисления положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.