СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6337/2022 по иску ФИО к ООО "Брусника Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснение истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Брусника Восток" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора N 20 от 18.08.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2022 между работником ФИО и работодателем ООО "Брусника Восток" заключён трудовой договор N 17, на основании которого истец была принята на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 1.9 Трудового договора установлен испытательный срок 3 месяца. В последний месяц испытательного срока на истца оказывалось давление со стороны генерального директора Ответчика ФИО, которая принуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не справившись с психологическим давлением со стороны ответчика, 11.08.2022 истец, в соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ подала заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию. В этот же день, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, установленного в п. 1 ст. 80 ТК РФ, ответчик издал приказ N 19 от 11.08.2022 о расторжении Трудового договора с истцом. 12.08.2022 истец на основании п. 4 ст. 80 ТК РФ в письменном виде отозвала заявление об увольнении. 15.08.2022 ответчиком издан приказ N б/н об отмене Приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. В этот же день, 15.08.2022, ответчик вручил истцу под роспись Уведомление о непрохождении испытательного срока Исх. N 4 от 15.08.2022. В качестве одного из оснований считать испытательный срок не пройденным ответчик указывает, что истец нарушала трудовую дисциплину: 10 августа 2022 года отсутствовала на рабочем месте; 12 августа 2022 года оставила рабочее место на 30 минут до окончания рабочего дня, за что было объявлено замечание; 15 августа 2022 года опоздала на работу с 9:00 до 11:05, за что было объявлено замечание. Ответчиком соответственно составлены: Акт N 1 от 10.08.2022; Акт N 2 от 12.08.2022: Акт N 3 от 15.08.2022. В качестве второго аргумента о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока ответчик указывает, что показатели трудовой деятельности истца не удовлетворяют требованиям Трудового договора, а именно истец производила "Исправление "красных" сальдо в закрытых периодах ранее сданных предыдущим бухгалтером для формирования налоговой отчётности, получение от ИФНС требований о предоставлении объяснений за период работы Истца". Начиная с 15.08.2022 ответчик ограничил истцу доступ в программу "1С", о чём истец неоднократно проинформировала ответчика путём передачи служебных записок от 16.08.2022 и 17.08.2022. 18.08.2022 ответчик издал Приказ N 20 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истца на основании ст. 71 ТК РФ. Основаниями для увольнения в указанном приказе являются: получение от ИФНС требований о предоставлении пояснений за период работы ФИО, нарушение трудовой дисциплины. С приказом ответчика об увольнении N 20 от 18.08.2022 истец не согласна, считает, что уволена незаконно, без достаточных к тому оснований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 01.06.2022 между ФИО и ООО "Брусника Восток" заключён трудовой договор N 17, на основании которого ФИО была принята на должность главного бухгалтера

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 50 000 рублей, срок испытания в три месяца с даты начала работы, с 01.06.2022 ( п. 1.9 договора).

В период прохождения испытательного срока: 10.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем генеральным директором ФИО в присутствии ведущего бухгалтера ФИО и системного администратора ФИО составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте: акт N 1 от 10.08.2022; акт N 2 от 12.08.2022; акт N 3 от 15.08.2022. По вышеуказанным фактам ФИО давались письменные объяснения.

Приказом N 11 от 16.08.2022 ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: акт N 3 от 15.08.2022, объяснительная записка ФИО от 15.08.2022.

18.08.2022 у ФИО запрошены письменные объяснения по требованию N 12756 от 13.08.2022 полученному МРИФНС N 10 по г. Москве.

По вышеуказанному факту истец отказался от дачи письменных пояснений, о чем имеется соответствующий акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Уведомлением от 15.08.2022 N 4 истцу сообщено, что по результатам испытания, которые признаны работодателем неудовлетворительными, принято решение о расторжении трудового договора от 01.06.2022 N 17. Приказом от 18.08.2022 N 20 с ФИО прекращен трудовой договор. Основанием прекращения трудового договора послужило: неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ФИО была ознакомлена в день его издания - 18 августа 2022 года.

В материалы дела представлен отчет аудиторской проверки от 29.08.2022, проводимый ООО "Аудиторская Группа "Бизнес-Доверие", по результатам которой были выявлены факты грубейшего нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе выполнения работы истец неоднократно нарушала свою трудовую функцию, в частности данное обстоятельство подтверждается требованиями налогового органа, в результате которых ошибки, выявленные налоговым органом истцом не устранены; кроме того, актом отчета аудиторской проверки выявлены факты грубейшего нарушения ведения истцом бухгалтерского и налогового учета.

18 августа 2022 года ответчиком было принято решение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока истцом увольнении ФИО до истечения срока испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом суд правильно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Вместе с тем, принимая во внимание письменные доказательства в виде уведомления о непрохождении испытания истцом, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что доказательств опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ФИО, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст. 394 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что задание на испытательный срок определено с конкретным сроком не было, сроки выполнения заданий не согласованы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку задания поступали истцу в период всего испытательного срока выполнения работы с учетом заключенного трудового договора, опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обстоятельств того, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела, ответчиком нарушен порядок и сроки уведомления о непрохождении испытательного срока, не влечет отмену решения, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока у ответчика суд первой инстанции дал при вынесении решения, в том числе о порядке уведомления истца об увольнении, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель не имел законных оснований сделать вывод о нарушении должностных обязанностей главного бухгалтера, при отсутствии ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя, с должностной инструкцией не влекут отмену решения суда, так как согласно истец при приеме на работу понимала суть работы, какие необходимо задания выполнять, кроме того, при подписании трудового договора, он содержит отметку о том, что истец получила описание должностных обязанностей, с обязанностями ознакомлена и обязуется их выполнять.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка