СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-1183/2023

г.Красногорск,

Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5146/2022 по иску Юхименко В. В. к Попову М. М. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Попова М.М. - Юдиной Т.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 7 052 070 руб. и госпошлины 43 460,35 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор займа, права требования по которому уступлены истцу в порядке ст.382 ГК РФ, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования Юхименко В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор займа, расписка и отзыв на иск ответчиком не подписывались. С заключением судебной почерковедческой экспертизы согласен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В материалы дела истцом представлен договор займа <данные изъяты>, заключенный 25.11.2019 между Балакиным В.П. и ответчиком Поповым М.М., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 евро, что эквивалентно 7 052 070 руб. на срок 24 месяца под 12% годовых (л.д.12). В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 25.11.2019, в которой указан срок возврата долга - 25.11.2021 (л.д.13).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 29.10.2021, заключенного между займодавцем Балакиным В.П. и истцом Юхименко В.В., к последнему перешло право требования по спорному договору займа от 25.11.2019 и расписке к нему (л.д.4-6,8).

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи Попова М.М. в договоре займа, расписке и отзыве на иск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КЭТРО".

В своем заключении эксперт ООО "КЭТРО" пришел к выводу, что подписи от имени Попова М. М. в графе Заемщик Попов М.М. в копии договора займа <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года, копии расписки от 25 ноября 2019 года и отзыве на исковое заявление от 21 февраля 2022 года в графе Попов М.М. (л.д.12, 13, 25), выполнены не Поповым М.М., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Сторона Попова М.М. с выводами эксперта согласилась, истцом представленное заключение не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа <данные изъяты> от 25.11.2019 года и расписка от 25.11.2019 года ответчиком Поповым М.М. не подписывались, соответственно договор займа с Балакиным В.П. не заключался, отзыв на иск, в котором содержится заявление о признании иска, ответчиком также не подписывался и требования истца им не признавались.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Юхименко В. В. к Попову М. М. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.03.2023 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка