СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8087/2023

<данные изъяты> 06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Васильева Д. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка по не информированию о введенных в отношении банка в феврале-марте 2022 г. санкциях и их последствиях, а также не сообщению сведений о существенном изменении условий договоров банковского обслуживания (счетов карт), включая отключение от системы SWIFT, об отключении мобильного приложения, о сбоях в работе терминалов банка незаконным, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании договора банковского счета. В результате введенных в отношении банка санкций в феврале-марте 2022 г. многие услуги, предоставляемые банком истцу, существенно ухудшились. В начале марта в результате введенных санкций банк был отключен от системы SWIFT, в результате чего, истец не смог осуществлять оплату своего обучения за рубежом и иные платежи в валюте и иностранным контрагентам посредством использования счета карты, открытого в банке. В конце февраля перестало работать мобильное приложение ВТБ, терминалы банка перестали принимать и выдавать денежные средства. В связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять платежи и переводы посредством счетов кредитных карт, открытых в банке. Однако об указанных существенных изменениях обстоятельств договора банковского счета ответчик истца также не уведомил. При своевременном получении достоверной информации от банка о введенных санкциях и ограничениях по использованию счетов и карт истец полагает, что мог бы сделать правильный выбор услуг и расторгнуть договоры банковских счетов с банком и снять денежные средства (валюту) со счетов, которые оказались заблокированными. Истец считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно его деятельности, утверждавшего на страницах своего сайта о том, что введенные санкции, отключение системы SWIFT никак не отразятся на его клиентах.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Васильев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного на основании его заявления, открыт счет в банке 4081781********0288, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате введенных в отношении банка санкций в феврале-марте 2022г. многие услуги предоставляемые банком истцу существенно ухудшились. В начале марта в результате введенных санкций банку отключен от системы SWIFT, в результате чего истец не смог осуществлять оплату своего обучения за рубежом и иные платежи в валюте и иностранным контрагентам посредством использования счета карты, открытого в банке. В конце февраля перестало работать мобильное приложение ВТБ, терминалы банка перестали принимать и выдавать денежные средства. В связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять платежи и переводы посредством счетов кредитных карт, открытых в банке. Однако об указанных существенных изменениях обстоятельств договора банковского счета ответчик истца также не уведомил. При своевременном получении достоверной информации от банка о введенных санкциях и ограничениях по использованию счетов и карт истец полагает, что мог бы сделать правильный выбор услуг и расторгнуть договоры банковских счетов с банком и снять денежные средства (валюту) со счетов, которые отказались заблокированными.

Как следует из заявления Васильева Д.А., он был ознакомлен и согласился в полном объеме с положениями Правил и Тарифов, включая порядок внесения изменений и дополнений к Правилам и Тарифам, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствует бездействие по не информированию истца со стороны банка, а поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что в данном случае истец был лишен возможности осуществлять платежи и переводы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций.

Учитывая, что требования истца о взыскании о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия банка, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в часи компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка