СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8071/2023

г. Красногорск Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Зацепилову М. Н., Зацепиловой Л. Л. об обращении взыскания на квартиру в доход государства,

по апелляционной жалобе Зацепилова М. Н., Зацепиловой Л. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Зацепиловой Л.Л. и ее представителя - Куликовой Т.И., помощника прокурора Мишкина П.Ю.,

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах РФ обратился в суд с иском к Зацепилову М.Н. и Зацепиловой Л.Л., в котором просил обратить в доход государства приобретенную ответчиками квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г.Одинцово, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Одинцовской городской прокуратурой в связи с возбуждением в отношении ответчика Зацепилова М.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была проведена проверка предоставляемых им справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой выявлены факты нарушения данным лицом законодательства о противодействии коррупции. Так, Зацепилов М.Н. с 2015 года занимал различные должности в органах внутренних дел, а с 2019 года состоял в должности инспектора отдела тылового обеспечения УМВД России по Одинцовскому городскому округу и был обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка. На основании приказа от 27.01.2022 N 27л/с начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Зацепилов М.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера, представленных Зацепиловым М.Н. за период с 2015 года до момента задержания установлено, что им представлялись сведения в отношении себя за 2014 год (при трудоустройстве), а также за период с 2018 по 2019 годы. В отчетном периоде 2020 года Зацепиловым М.Н. декларировались доходы, расходы, имущество и обязательства имущественного характера в отношении себя и супруги Зацепиловой Л.Л. В отчетных периодах 2015-2017 гг. данные Зацепиловым М.Н. не предоставлялись в связи с тем, что занимаемые в указанный период должности не входили в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками. Ввиду приобретения Зацепиловым М.Н. дорогостоящего имущества, с целью неисполнения ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", им была разработана схема, заключающаяся в фиктивном декларировании дохода в виде подарка денежных средств от родителей. Так, из раздела 1 справки Зацепилова М.Н. за 2020 год следует, что одним из источников его дохода в отчётном периоде стал подарок ему от родителей денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые в действительности у родителей Зацепилова М.Н. в собственности отсутствовали. Согласно договору купли-продажи от 04.04.2021 года Зацепиловым М.Н. в собственность была приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, <данные изъяты>, стоимостью 5 200 000 рублей. Часть из указанной стоимости квартиры в сумме 1 350 000 руб. была оплачена ответчиком за счет предоставленных ему в кредит ПАО "ВТБ" по договору кредита денежных средств. Остальная часть стоимости квартиры оплачивалась за счет собственных денежных средств. При этом, изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера, представленных Зацепиловым М.Н. в отношении себя и своей супруги - Зацепиловой Л.Л., а также сведений о доходах данных лиц, поступивших из Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и УМВД России по Одинцовскому городскому кругу, установлено, что общая сумма расходов в 2021 году супругов Зацепилова М.Н. и Зацепиловой Л.Л. составила 3 850 000 рублей (стоимость приобретенной квартиры с вычетом заёмных средств в сумме 1 350 000 рублей), при том, что совокупный доход ответчиков без учета отсутствующего дарения со стороны родителей Зацепилова М.Н. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей за три предшествующих приобретению квартиры года составил 2 524 843,24 руб., что на 1 325 156,76 рублей меньше произведенных ответчиками расходов в 2021 году и явно не соответствует размеру их доходов, полученных из законных источников. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, означает недостоверное отражение сведений в справках ответчика Зацепилова М.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, законность происхождения вышеуказанных денежных средств, на основании которых приобреталась спорная квартира, не установлена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в доход государства взысканы денежные средства в размере 1 325 156,76 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру прокурору отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчики ссылаются на не соответствие выводов суда о недоказанности законности приобретения ответчиками денежных средств, необходимых для покупки спорной квартиры, обстоятельствам дела и их доказательствам; на обоснование заявленного прокурором иска только предположениями; приводят свои расчеты и утверждают, что у родителей Зацепилова М.Н. на законном основании в наличии имелись денежные средства, подаренные ими указанному ответчику, задекларированные им в справке о доходах, а затем затраченные на приобретение квартиры; на то, что самим истцом был нарушен порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами сотрудников органов внутренних дел РФ, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России; что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно был принят к учету только задекларированный, а не совокупный доход ответчиков за 2018-2020 год, т.е. с учетом дохода ответчика Зацепиловой Л.Л. в тот период времени, когда она еще не состояла в браке с ответчиком Зацепиловым М.Н.

В судебном заседании ответчик Зацепилова Л.Л. и представитель ответчиков апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора Одинцовский городской прокуроры Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик Зацепилов М.Н. с 2015 года занимал различные должности в органах внутренних дел, а с 2019 года состоял в должности инспектора отдела тылового обеспечения УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В связи с занимаемой должностью ответчик обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

На основании приказа от 27.01.2022 N 27л/с Зацепилов М.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года Зацепилов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.229, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одинцовской городской прокуратурой в связи с возбуждением в отношении Зацепилова М.Н. вышеуказанного уголовного дела была проведена проверка предоставляемых им справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проверки было установлено, что в период нахождения на службе в МУ МВД России "Одинцовское" (в настоящее время УМВД России по Одинцовскому городскому округу) Зацепиловым М.Н. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Зацепиловой Л.Л., брак с которой зарегистрирован 07.08.2020г.

За 2018 год в должности полицейского 1 взвода ОБ ППСП МУ МВД России "Одинцовское" Зацепиловым М.Н. получен и задекларирован доход в размере 519 157,42 руб.(по основному месту работы); за 2019 год в должности инспектора отдела тылового обеспечения УМВД России по Одинцовскому городскому округу - 612 114,47 руб. (по основному месту работы - 582 114,47 руб., социальные выплаты за счет средств Правительства Московской области - 30 000 руб.); в 2020 году - 2 883 952,79 руб. (по основному месту работы - 816 798,37 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 27 154,42 руб., социальные выплаты за счет средств Правительства Московской области - 40 000 руб., материальная помощь от родителей для первоначального взноса при приобретении недвижимого имущества - 2 000 000 руб.). В связи с чем сумма задекларированного дохода Зацепилова М.Н. в период с 2018 по 2020 годы составила 4 015 224,68 руб.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход Зацепилова М.Н. за 2018 год составил 519 157,42 руб., за 2019 год - 582 114,47 руб., за 2020 год - 820 798,37 руб., в 2021 году - 837 970,67 руб.

Относительно супруги указанного ответчика, состоящей с ним в браке с 07.08.2020г. - ответчика Зацепиловой Л.Л. за 2020 год был задекларирован доход в размере 643 374,41 руб.

По информации Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в 2020 году Зацепиловой Л.Л. получен доход от налоговых агентов: филиала N 3 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в размере 474 336,28 руб.; ООО "Поликлиника 101" в размере 35 282,14 руб., всего 509 618,42 руб.

Таким образом, согласно вышеприведенным доказательствам судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что совокупный доход супругов Зацепиловых за три года, предшествующих приобретению спорной квартиры в собственность, за исключением из него задекларированных ответчиком Зацепиловым М.Н. в качестве подарка от родителей денежных средств, составил 2 524 843,24 руб.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 4 февраля 2021 года ответчиком Зацепиловым М.Н. в период брака с ответчиком Зацепиловой Л.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Одинцово, <данные изъяты>, стоимостью 5 200 000 рублей. Данная квартира была приобретена частично с использованием кредитных средств ПАО "ВТБ" в размере 1 350 000 руб.

В разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год ответчик Зацепилов М.Н., как уже изложено выше, указал, что одним из источников его дохода в данном отчетном периоде, направленным на приобретение вышеуказанной спорной квартиры, стало дарение его родителями ему денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Однако, предоставленные суду первой инстанции в материалы дела доказательства не подтвердили наличие у родителей ответчика реальной материальной возможности накопления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, и как следствие, возможности совершения ими дара ответчику Зацепилову М.Н. в указанной денежной сумме, поскольку из таких доказательств следует, что размер получаемых родителями Зацепилова М.Н. подтвержденных доходов не был сопоставим с размером сумм их накоплений и дарения.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету N<данные изъяты>, принадлежащего отцу вышеназванного ответчика - Зацепилову Н.Г. следовало, что им за период с 2018 по 2021 год на данный счет вносились денежные средства: 24.08.2018г. - 200 000 руб., 08.11.2018г. - 100 000 руб., 18.04.2019г. - 80 000 руб., 14.05.2019г. - 100 000 руб., 07.10.2019г. - 150 000 руб., 25.11.2019г. - 120 000 руб., 27.12.2019г. - 77 000 руб., 10.02.2020г. - 60 000 руб., 14.12.2020г. - 170 000 руб., 21.12.2020г. - 1 400 000 руб., 25.01.2021г. - 103 918 руб.

При этом, согласно сведениям управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - Отделения ПФ РФ по Ростовской области, Зацепилов Н.Г. являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составлял: с января 2018 по июль 2018г. - 11 061,07 руб., с августа 2018 по июль 2019г. - 11 275,30 руб., с августа 2019 по июль 2020г. - 11 489,53 руб., с августа 2020 по декабрь 2020г. - 11 703,76 руб. Из справок 2-НДФЛ следует, что Зацепилов Н.Г. также имел доход в виде зарплаты в МБОУ "Новониколаевская СОШ", который за 2018 год составил 327 387,39 руб., за 2019 год - 378 484,54 руб., за 2020 год - 417 768,18 руб.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> матерью ответчика Зацепилова М.Н. - Зацепиловой С.В. за период с 2018 по 2020 год на принадлежащий ей вышеуказанный счет были внесены денежные средства в размере 2 473 643 руб.

При этом, мать ответчика Зацепилова М.Н. - Зацепилова С.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с 28.01.2018г., ежемесячный размер которой согласно сведениям пенсионного органа составлял: по июнь 2018г. - 7 616,58 руб., с 01.06.2018 по 01.07.2019г. - 7 877,18 руб., с августа 2019 по 01.03.2020г. - 8 121,65 руб., с 01.04.2020 по 01.07.2020г. - 9 268,33 руб., с августа 2020 по 01.12.2020г. - 9 547,33 руб. Из справок 2-НДФЛ следует, что Зацепилова С.В. также имела доход в виде зарплаты в филиале "Санаторий Звенигородский" ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, который за 2018 год составил 356 824,54 руб. а за 2019 год - 426 838,20 руб., в ФГБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования РФ, который за указанный период времени составил 197 373,36 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованным и полностью соответствующим таким обстоятельствам и их доказательствам выводам о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у родителей ответчика Зацепилова М.Н. реальной материальной возможности накопления денежных средств в вышеуказанных размерах, и как следствие, возможности на совершение ответчику Зацепилову М.Н. дара в размере 2 000 000 рублей, поскольку размер получаемых ими подтвержденных доходов не сопоставим с размером сумм накопления и дарения. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал также и выводы о том, что свидетельские показания родителей указанного ответчика в данном споре не являются допустимыми доказательствами наличия у них возможности дарения ответчику денежной суммы в размере 2 000 000 руб., и поэтому указание Зацепиловым М.Н. в его справке о доходах за 2020 год в качестве иных видов дохода материальной помощи от родителей в размере 2 000 000 руб. повлекло искусственное завышение сумм дохода данного ответчика и представление недостоверных сведений за указанный отчетный период; в то время как подтвержденный совокупный доход ответчиков не покрывает сумму денежных средств на приобретение квартиры.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление прокурора обосновано только предположениями, равно как и о том, что у родителей Зацепилова М.Н. на законном основании в наличии имелись денежные средства, подаренные ими указанному ответчику, задекларированные им в справке о доходах, а затем затраченные на приобретение квартиры, являются несостоятельными.

Доводам апелляционной жалобы о том, что самим истцом был нарушен порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами сотрудников органов внутренних дел РФ, о том, что при расчете доходов ответчиков необходимо было учитывать не только задекларированный, но и совокупный доход ответчиков с учетом дохода ответчика Зацепиловой Л.Л. в тот период времени, когда она еще не состояла в браке с ответчиком Зацепиловым М.Н., а равно, как и иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении дана надлежащая соответствующая оценка, правовые основания ставить под сомнения которую и осуществлять иную оценку таких доводов у суда апелляционной инстанции в данном деле отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.235 ГК РФ, ч.1 ст.1, ч.2 ст.2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 4, ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и те обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и их малолетней дочери, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи за предшествующие три года произведенным расходам на приобретение жилья в 2021 году составляет 1 325 156 рублей 76 коп., т.е. практически <данные изъяты> часть стоимости спорной квартиры. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорную квартиру будет являться чрезмерной мерой ответственности, не отвечающей требованиям справедливости, и поэтому исковые требования прокурора следует удовлетворить частично путем солидарного взыскания с ответчиков в доход государства денежной суммы в размере 1 325 156 рублей 76 коп., т.е. в размере разницы несоответствия законных доходов ответчиков за предшествующие три года произведенным ответчиками расходам на приобретение спорной квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепилова М. Н., Зацепиловой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка