МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8338/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Морозова А. А. к руководителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к руководителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения в срок до <данные изъяты> для представления суду:

- уточненного искового заявления с указанием идентификаторов сторон;

- оригинала документа об оплате госпошлины за обращение в суд в размере 300 рублей;

- документов о направлении или вручении копии иска до его подачи в суд ответчику руководителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>;

- копии решения суда по административному иску <данные изъяты>а-215/2022.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Морозова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, Морозов А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления ввиду непредставления документов на стадии предъявления иска в суд, которые истец имел бы возможность представить в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное основание не является единственным для возврата искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, также указал, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления иска (с приложенными документами) в адрес всех участников процесса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка