СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8145/2023

г.Красногорск,

Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4207/2022 по иску СНТ "Рубикон" к Карпицкому Н. М. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карпицкого Н. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя СНТ "Рубикон" - Тимошенко А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец СНТ "Рубикон" обратился в суд к Карпицкому Н.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 2007 года является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Рубикон" по адресу <данные изъяты>.

Указанный участок находится в границах СНТ "Рубикон", что подтверждается планом планировки СНТ, ответчик членом СНТ не является.

Вместе с тем, ответчиком не вносится плата за содержание общего имущества СНТ, за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Рубикон" за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 119 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3580,00 рублей.

Представитель истца СНТ "Рубикон" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Карпицкого Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования СНТ "Рубикон" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Карпицкий Н.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>".

Ответчик членом СНТ "Рубикон" не является.

Постановлением Администрации г.о. Химки МО от 13 марта 2015 года <данные изъяты> утвержден градостроительный план <данные изъяты> площадью 36 000 кв.м. с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

Из чертежа градостроительного плана земельного участка с КН <данные изъяты> следует, что земельный участок ответчика находится в границах земельного участка истца.

Решениями общих собраний товарищества от 31 марта 2019 г., 20 декабря 2020г. и 17 августа 2019г., определен размер членских взносов за оспариваемый период - 3 500,00 рублей в месяц.

В подтверждение несения фактических расходов по содержанию общего имущества СНТ истцом в материалы дела представлены: договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от 29 мая 2015 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг по нему в спорный период с 2019-2021г., договор оказания услуг по вывозу отходов от 25 февраля 2019 года, акты выполненных работ к нему, договор N<данные изъяты> от 07 декабря 2018 года по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, счет-фактуры за спорный период к договору, договор на техническое обслуживание <данные изъяты> от 01 января 2019 года, трудовые договоры сотрудников, договор <данные изъяты> от 02 марта 2019 года на проведение работ по ремонту кессона и трубопровода, товарную накладную в подтверждение оплаты.

Истцом также представлены договоры на обслуживание и очистку емкостей по хранению воды, очистке дороги от снега, спил зеленных насаждений, аренде специальной техники.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.1102 ГК РФ, установив, что Карпицкий Н.М. имея в собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ, не являясь членом данного садового товарищества, не исполняет обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере, установленном решениями общих собраний, пришел к выводу о взыскании с Карпицкого Н.М. задолженности в заявленном размере за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Владея земельным участком, расположенным на территории СНТ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования. Доводы ответчика о не согласии с иском сводятся к несогласию с управлением СНТ, вместе с тем при наличии оснований ответчик не лишен обратиться с самостоятельными требованиями к истцу о понуждении к совершению действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имеет доступа к местам собора и хранения ТБО, местам общего пользования, неправомочности решений общих собраний, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период до 1 января 2019 г., граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения. Равно как и само по себе неиспользование собственником земельного участка отдельных объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Факт нахождения земельного участка Карпицкого Н.М. в границах СНТ "Рубикон" и несения товариществом расходов на содержание объектов инфраструктуры судом первой инстанции установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного взыскание с Карпицкого Н.М. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за спорный период в размерах, которые были установлены решениями общих собраний и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, не противоречит указанным выше положениям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящего суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Химкинского городского суда Московской области Панферовой Д.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Заявление об отводе судье было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпицкого Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.03.2023 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка