СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7883/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Г.Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску В.А.С. к Ф.Г.Н. о расторжении договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

В.А.С. обратился в суд с иском к Ф.Г.Н. о расторжении договоров купли-продажи.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования В.А.С. к Ф.Г.Н., Б.К.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Б.К.А. к В.А.С. о признании добросовестным приобретателем были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Мытищинского городского суда, В.А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке главы 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (номер в нижестоящей инстанции <данные изъяты>) по иску В.А.С. к Ф.Г.Н., Б.К.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Б.К.А. к В.А.С. о признании добросовестным приобретателем, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представителем истца В.А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, поскольку от итога ее рассмотрения, а также от результатов повторной судебной экспертизы напрямую зависит рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Представитель ответчика Ф.Г.Н. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Определением Мытищиского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

Ф.Г.Н. не согласился с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда гражданского дела <данные изъяты> (номер в нижестоящей инстанции <данные изъяты>) по иску В.А.С. к Ф.Г.Н., Б.К.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Б.К.А. к В.А.С. о признании добросовестным приобретателем.

Между тем, по смыслу требований абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера рассматриваемого спора и тех последствий, которые могут иметь место в случае удовлетворения иска В.А.С., рассматриваемого в Московском областном суде, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 215 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания рассмотрения дела вышестоящей инстанцией.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по гражданскому делу - оставить без изменения.

Частную жалобу Ф.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка