СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N 33-7805/2023
г. Красногорск,
Московская область 6 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Левшина С. Б.,
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Манукяну П. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Манукяну П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1ноября 2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Левшин С.Б. просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 сентября 2022 года суд обязал истца представить в судебное заседание исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, направленные через ГАС Правосудие, на бумажном носителе для приобщения к материалам дела. Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до 30 сентября 2022 года.
Определением от 30 сентября 2022 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 1 ноября 2022 года в 11 час. 30 мин.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что истцом не представлены иск и документы, приложенные к нему, поданные в суд в виде обращения в электронном виде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 указанного Постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "АльфаСтрахование" направлено в суд посредством электронного документооборота ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
В исковом заявлении в приложении указаны документы, однако этих документов в материалах дела не имеется. При этом суд в определении указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены истцом в электронном виде
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не указал причину, по которой истребовал исковое заявление на бумажном носителе, не указал, какие документы, приложенные к исковому заявлению, истец должен представить на бумажном носителе и в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения
Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
