МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 22-1041/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., представителей потерпевшей - адвокатов Попова Р.Б. и Зыковой И.Э., адвоката Рудацкой Е.А., представляющей интересы обвиняемого ФИО, материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Попова Р.Б. о пересмотре постановления Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

объявлен в розыск. Производство розыска поручено Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты>, мера пресечения обвиняемому ФИО оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено при задержании ФИО незамедлительно сообщить в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступления представителей потерпевшей адвокатов Попова Р.Б. и Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Рудацкую Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу.

Обвиняемый ФИО не явился в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом Поповым Р.Б. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО на заключение под стражу и об объявлении его в розыск. Постановлением суда обвиняемый ФИО был объявлен в розыск, мера пресечения оставлена без изменения, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель потерпевшей стороны адвокат Попов Р.Б. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить ФИО меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста или заключение под стражу. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд не учел довода представителя потерпевшей, а именно то, что ФИО нарушил избранную ему меру пресечения, не получил у суда разрешение на изменение его места пребывания, не известил суд о его настоящем месте пребывания, не предоставил суду доказательства уважительной причины неявки в судебные заседания. Выводы суда об отсутствии необходимости заключения обвиняемого под стражу или домашний арест надлежащим образом не мотивированы. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое постановление нарушает принципы разумности судопроизводства. Со слов адвоката, обвиняемый находится за пределами РФ, таким образом, ФИО, совершивший тяжкое преступление, корыстной направленности, покинул место своего пребывания, в назначенный срок дважды не явился в суд, его местонахождение неизвестно, что свидетельствует о затягивании разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Кроме этого, в случае, если обвиняемый скрылся, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не принял во внимание все обстоятельства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 данной статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО в судебные заседания дважды не являлся. Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание обвиняемого, однако последний в суд не являлся, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представил. В настоящее время местонахождение обвиняемого не известно, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления ФИО в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения, объявлении обвиняемого в розыск и приостановлении производства по уголовному делу судом приняты во внимание положения УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшей адвоката Попова Р.Б. учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО преступления, которое относится к категории тяжких. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, судом были приняты во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ФИО меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Попова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка