СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8117/2023

г. Красногорск Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна С. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательно полученных по договору аренды арендных платежей и неустойки, признании начисленной по договору аренды задолженности недействительной,

по апелляционной жалобе Манукяна С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Манукян С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил суд расторгнуть заключенный между сторонами спора договор аренды земельного участка от 10.07.2012г. N 5004; взыскать с ответчика неосновательно полученные последним от истца по вышеуказанному договору арендные платежи и неустойку за период с июля 2012 года по апрель 2022 года в общей сумме 23 896 рублей; признать начисленную ему ответчиком по вышеуказанному договору аренды задолженность в сумме 48 032 рубля 12 копеек недействительной (л.д.44).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 10.07.2012г. был заключен договор аренды N 5004 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, участок <данные изъяты>. Однако, в дальнейшем решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2014г. по гражданскому делу N 2-395/2014 сведения об описании положений границ вышеуказанного земельного участка были исключены из государственного кадастрового учета. В связи с чем он (истец) фактически был лишен права пользования, предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка. Между тем, договор аренды не был расторгнут. Он продолжал оплачивать ответчику арендную плату и начисленную ответчиком неустойку, в связи с чем ответчик за период с июля 2012 года по апрель 2022 года необоснованно получил от него в качестве арендной платы по договору и неустойки денежную сумму в общем размере 23 896 рублей, а также начислил ему задолженность в сумме 48 032 рубля 12 копеек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2012г. N 5004 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований.

Данное определение суда сторонами спора в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, в данном решении суд указал на то, что отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по данному спору.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. При этом, ранее участвующая в деле в качестве представителя истца - Феоктистова П.А. не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве такого представителя ввиду истечения срока действия судебной доверенности, выданной истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован судом первой инстанции только пропуском истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком. При этом, в своем ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывал на то, что с иском по настоящему делу истец обратился в суд 14 марта 2022 года, в связи с чем обратному взысканию с ответчика в пользу истца могут подлежать только платежи за период, начиная с 14.03.2019г. (л.д.83). Суд же первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, указал на то, что истец являлся стороной по гражданскому делу N 2-395/2014, по которому решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2014г. сведения об описании положений границ арендуемого им по договору аренды от 10.07.2012г. N 5004 земельного участка были исключены из государственного кадастрового учета; связи с чем о данном судебном решении истцу было известно еще в 2014 году, в то время как с данным иском он обратился в суд только в марте 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного им к взысканию периода произведенных ответчику платежей ввиду нижеследующего.

Как следует из уточненного искового заявления истца и материалов дела, предметом спора являются платежи по арендной плате и неустойке, осуществленные истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 10.07.2012г. N 5004 за период с июля 2012 года по апрель 2022 года на общую сумму 23 896 рублей, а также начисленная ответчиком истцу задолженность по данному договору в сумме 48 032 рубля 12 копеек.

С данным иском в суд истец обратился 9 марта 2022 года (л.д.39-40).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить полученные без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства возникает у лица с момента получения таких денежных средств, а право требования их возврата у плательщика соответственно возникает с момента осуществления необоснованного платежа данных денежных средств.

Следовательно, исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, какое-либо самостоятельное юридическое значение для определения начала течения срока исковой давности по данному спору то обстоятельство, когда истец узнал о вышеуказанном судебном решении, в данном случае не имеет.

В соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права трехлетних срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому произведенному истцом ответчику платежу в отдельности, начиная со дня, следующего за датой каждого из таких платежей. В связи с чем, с учетом даты подачи истцом иска по настоящему делу в суд, срок исковой давности по заявленным ко взысканию в таком иске платежам за период, начиная с 9 марта 2019 года, не пропущен истцом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору по истребуемым им платежам в части периода, начиная с 9 марта 2019 года и далее, являются необоснованными и не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало установить и исследовать фактические обстоятельства такого дела, имеющие для него юридическое значение. В частности, выяснить, в каком размере произведены истцом ответчику платежи по арендной плате и неустойке по договору аренды по периоду, по которому срок исковой давности не пропущен; являлись ли такие платежи оплатой согласно условиям заключенного между сторонами спора договора аренды; имелись ли у ответчика предусмотренные договором или законом основания для получения от истца таких платежей; осуществлялось ли истцом в юридически значимый период времени фактическое владение и пользование указанным в договоре аренды земельным участком, а в том случае, если не осуществлялось, то по каким обстоятельствам (зависящим или не зависящим от волеизъявления самого истца); предпринимали ли стороны какие-либо действия относительно фактического или юридического определения иных границ указанного в договоре земельного участка после того, как судебным решением его прежние границы были исключены из кадастрового учета.

По результатам установления и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и их доказательств в обжалуемом судебном решении было необходимо воспроизвести их соответствующую оценку.

Однако, как следует из обжалуемого решения, исследование и установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не осуществлялось. Содержимое решения суда первой инстанции исследованием и установлением таких фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в решении воспроизведены лишь доводы искового заявления истца, имеется ссылки на заключение сторонами спора договора аренды, а также на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2014г. и выводы, изложенные в таком судебном решении.

Фактически, как уже изложено выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований только на основании ошибочного применения судом срока исковой давности ко всему периоду платежей, заявленных к взысканию истцом.

Более того, о заявленном истцом втором исковом требовании - о признании начисленной истцу ответчиком по вышеуказанному договору аренды задолженности в сумме 48 032 рубля 12 копеек недействительной, в обжалуемом судебном решении вообще каким-либо образом, кроме как указания в описательной части решения на то, что с таким требованием истец также обратился в суд, не упоминается. Вместо данного требования в резолютивной части содержатся выводы об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неких процентов за пользование денежными средствами, которые в действительности истцом в его уточненном иске не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации городского округа Химки Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте) подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменить, гражданское дело по иску Манукяна С. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательно полученных по договору аренды арендных платежей и неустойки, признании начисленной по договору аренды задолженности недействительной, направить в Одинцовский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка