СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8140/2023

<данные изъяты> 06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.ой Л. В., действующей в интересах Ларичкина В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Л.ой Л. В., действующей в интересах Ларичкина В. В. к Кирееву А. А.овичу, третьи лица: Ларичкин В. В.ич, Орган опеки и попечительства <данные изъяты>, Финансовый управляющий Чичильницкий о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кирееву А. А.овичу, третьи лица: Ларичкин В. В.ич, Орган опеки и попечительства <данные изъяты>, Финансовый управляющий Чичильницкий о признании договора займа недействительным. В обоснование исковых требований указано, что согласно распоряжению <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, с <данные изъяты> является попечителем своего отца - Ларичкина В.В., который на основании решения суда признан ограничено дееспособным. <данные изъяты> между Киреевым А.А. и Ларичкиным В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. Л.а Л.В. считает, что Ларичкин В.В. заключал договор займа денежных средств от <данные изъяты> в период, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/д, проведенной <данные изъяты>вым психоневрологическим диспансером <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Л.а Л.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> заключен договор займа денежных средств между Киреевым А.А. и Ларичкиным В.В. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 10-14).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Ларичкина В.В. к Кирееву А.А. о признании недействительным договора займа от <данные изъяты>, заключенного между Ларичкиным В.В. и Киреевым А.А. (л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ларичкин В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (л.д. 19-24).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 522-О, исходил из того, что Ларичкин В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долга, в связи с чем договор может быть оспорен лишь в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу иск о признании договора займа недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что заявленное должником требование должно рассматриваться в деле о его банкротстве.

В данном случае должник является физическим лицом, который сохранил статус самостоятельного участника процесса и процессуальную самостоятельность и в состоянии действовать отдельно от арбитражного управляющего через законного представителя ввиду ограничения его дееспособности.

При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частную жалобу Л.ой Л. В., действующей в интересах Ларичкина В. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка