МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8085/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.В.М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи гражданского дела по подсудности,

установил:

<данные изъяты> Одинцовский городской суд <данные изъяты> принял к своему производству гражданское дело по исковому заявлению Р.В.М. к Л.Н.А. об определении координат поворотных точек земельных участков на основании соглашения о реальном разделе.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения земельных участков в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Р.В.М. к Л.Н.А. об определении координат поворотных точек земельных участков на основании соглашения о реальном разделе передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

Истец не согласился с данным определение и обратился с частной жалобой.

В частной жалобе Р.В.М. просит определение судьи о направлении дела по подсудности отменить, ссылаясь на то, что предметом искового заявления является вопрос, касающийся толкования условий договора, устанавливающих точки, по которым произведено разделение участка. Истцом не оспаривается право, принадлежащее ответчику.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что местом нахождения земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о подсудности указанного гражданского дела, судья исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> является <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом заявлено требование об определении координат поворотных точек для проведения границы между земельными участками на основании Соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается из искового заявления, истец требует определить координаты поворотных точек для проведения границы между земельными участками на основании Соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <данные изъяты>, при этом разрешая данный спор об определении координат поворотных точек для проведения границы между земельными участками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд должен установить границы земельных участков с учетом расположенных на них строений и сооружений, а с учетом установленных обстоятельств - решить вопрос об удовлетворении требований либо об отказе в иске.

Адрес местонахождения спорного имущества не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда.

Следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае являются приоритетными при решении настоящего вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи гражданского дела по подсудности - оставить без изменения.

Частную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка