СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8322/2023

г. Красногорск Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарева В. С. к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Гнусарева В. С. и третьего лица по делу Зыбина П. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, Зыбина П.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 1 371 823 рубля 59 копеек в качестве компенсации материального ущерба в результате залива жилого помещения;

- 1 371 823 рубля 59 копеек в качестве неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за задержку выплаты стоимости ущерба за период с 5.04.2022 года по 6.12.2022 года;

- по ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения путем начисления 1 % от суммы задолженности по уплате суммы ущерба за каждый день просрочки;

- денежные средства в размере 28 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги эксперта (оценщика);

- денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги юриста (представителя);

- денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1 999 рублей 12 копеек в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Зыбин П.А. и Анцифирова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица - Володина К.А., представитель администрации городского округа Чехов Московской области в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального предприятия Чеховского муниципального района "ЖКХ Чеховского района" в пользу Гнусарева В. С. денежные средства в размере 96 816 рублей в качестве компенсации материального ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, нанесенного Гнусареву В. С. заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, неустойку в размере 96 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Суд также взыскал с Гнусарева В. С. в пользу экспертного учреждения ООО "Организация независимой помощи обществу", стоимость судебной строительно-технической экспертизы 90 744 рубля, а с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу экспертного учреждения стоимость судебной строительно-технической экспертизы - 17 006 рублей.

Требования Гнусарева В. С. о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" неустойки за задержку выплаты стоимости ущерба в размере 1 % от суммы задолженности, по уплате ущерба за каждый день просрочки, взыскании 28 000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 12 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, истцом и третьим лицом Зыбиным П.А. поданы апелляционные жалобы об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании расходов за составление отчета и госпошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части отказа в иске о взыскании расходов за составление отчета и госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 2263 от 13.02.2012 Гнусарев В. С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с истцом по месту жительства зарегистрированы:

Анциферова Е. В. - дочь;

Володина К. А. - внучка;

Зыбин П. А. - внук;

<данные изъяты> Зыбин Д. Д. - правнук;

<данные изъяты> Анциферова В. Н. - внучка;

<данные изъяты> Анциферов Г. Н. - внук.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,находится на пятом этаже пятиэтажного здания.

Функции управляющей компании, обслуживающей здание по вышеуказанному адресу, является Муниципальное предприятие Чеховского муниципального района "ЖКХ Чеховского района".

В соответствии с актом N 30 от 12.01.2022, изготовленным МП ЖКХ "Чеховского района", 10.01.2022 произошел залив с кровли <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> результате нарушения герметизации кровельного покрытия.

В соответствии с актом N 182 от 7.02.2022, изготовленным МП ЖКХ "Чеховского района", 6.02.2022 произошел залив с кровли <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> результате нарушения герметизации кровельного покрытия.

В результате залива имуществу истца был причин ущерб.

Изначально истец был намерен разрешить спор без участия в судебных инстанциях, о чем в акте о заливе имеется соответствующая пометка, однако получив от ответчика локальный сметный расчет N 30 б/д, истец усомнился в том, что предложенная ему к выплате сумма соответствует реальной сумме ущерба, нанесенного его имуществу и имуществу его семьи (было предложено 3 054 руб.) и обратился в ООО "Эксперт-Строй Про" для установления причин залива, способа восстановления имущества и оценке затрат, необходимых для его восстановления.

16.03.2022 специалистом ООО "Эксперт-Строй Про" было составлено заключение N 160322-1, согласно которому в результате визуально-инструментального обследования 22.02.2022 специалистом зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки отделочных покрытий, разрушение конструкций стен, электрики в обследуемой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникшие в результате протечки с крыши. Выявленные дефекты невозможно устранить без проведения ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 371 823 рубля 59 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт-Строй Про" на основании договора N 220222-1 от 22.02.2022 составили 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22222-1 от 22.02.2022.

20.03.2022 Гнусарев В.С. отправил ответчику претензию, но в своем ответе от 1.04.2022 исх. N 721 ответчик выразил сомнения в компетенции эксперта и соотносимости самого заключения к аварии, произошедшей 10.01.2022, и отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения факт залива не отрицал, но со стоимостью восстановительного ремонта указанного в отчете 160322-1 от 16.03.2022 был не согласен.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена в ООО "Организация Независимой помощи Обществу" судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты ее производства на МП "ЖКХ Чеховского района".

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение N 315-11/22, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 96 816 рублей.

Разрешая спор, применив положения ст. 15, 1064 ГК РФ, 36, 162 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, а также взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.

В указанной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отменной заочного решения суда несостоятельны в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, при постановке 16 августа 2022 года заочного решения ответчик не присутствовал, мотивированное решение составлено судом 22 августа 2022 года. Сведений о направлении копии заочного решения в материалах дела отсутствуют, а на момент подачи заявления об отмене заочного решения суда (22 сентября 2022 года) заявитель указывал, что по состоянию на 13 сентября 2022 года мотивированный текст решения не получен.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, предоставленное ему положениями ст. 237 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года (том 1, л.д. 183), истец представил свои кандидатуры экспертов, а ответчик просил назначить в экспертное учреждение на усмотрение суда.

При этом, суд назначил в независимую экспертную организацию - ООО "Организация Независимой помощи Обществу". Заключение эксперта N 315-11/22 является подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Разрешая спор о взыскании неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 6 декабря 2022 года, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 96 000 рублей.

При этом, истец согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать неустойку на основании положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из положений ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки, не подлежат применению.

Но учитывая, что обязательство по выплате ущерба не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

За период с 5 апреля 2022 года по 6 декабря 2022 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

96 816

05.04.2022

10.04.2022

6

20%

365

318,30

96 816

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 037,12

96 816

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

854,10

96 816

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

525,19

96 816

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 033,15

96 816

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 188,32

96 816

19.09.2022

06.12.2022

79

7,50%

365

1 571,60

Итого:

246

10%

6 527,78