МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8462/2023

г. Красногорск Московская область 13 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу Погодина М. В. и Мошковой Н. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.11.2021 года в удовлетворении иска Погодина М. В. и Мошковой Н. В. к Галактионову Ю. А. и Синяковой Ю. М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса забора, установленного на границе земельных участков, а также осуществить демонтаж сооружений, возведенных до разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2021 года, дело сдано в отел судебного делопроизводства 13 декабря 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

14 марта 2022 года заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу каждого из ответчиков расходов по оплате юридических услуг по 75 000 рублей.

Определением суда от 6 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С каждого истца в пользу каждого ответчика взыскано по 15 000 рублей.

Не согласившись с ним, а также ссылаясь на нарушение срока подачи такого заявления, истцами подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждым) по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2021 года, что подтверждается денежными расписками N 1 и N 2 от 21.10.2021 года и актом приема-передачи услуг/работ от 10.12.2021 года.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд счел взыскать возмещение данных расходов с каждого истца в пользу каждого ответчика по 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками срока подачи заявления о взыскании судебных расходов необоснованны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Люберецкого городского суда Московской области от 11.11.2021 года. Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 года. Следовательно, срок подачи заявления истекал 11 апреля 2022 года. Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов зарегистрировано 14 марта 2022 года (л.д. 85), т.е. оно подано в установленный законом срок.

Доводы жалобы о неразумности взысканных расходов не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции о взыскании расходов в сумме по 15 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Погодина М. В. и Мошковой Н. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка